Судья Малькова Н.И. Дело № 22-131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, в виде пяти месяцев двадцати восьми дней ограничения свободы заменена на два месяца двадцать девять дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, согласившегося с представлением, мнение адвоката Сибиряковой С.С., просившей отклонить представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М. ставит вопрос об изменении постановления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ранее лишение свободы он не отбывал, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ по настоящему делу отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как ошибочно определил суд. Просит постановление суда изменить, определить ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО2 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, однако в период отбывания наказания он неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, изменял место жительство без согласия инспекции, после вынесения предупреждения и официальных предостережений, продолжал нарушать установленные судом ограничения, неоднократно объявлялся в розыск. 

Несмотря на длительную воспитательную работу с осужденным, вынесение предупреждения и неоднократные предостережения о возможности замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, указанные меры должного воздействия на ФИО2 не возымели, к соблюдению им обязанностей и ограничений не привели.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного ФИО2 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы и, соответственно, предусмотренных ст. 53 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, следует признать правильными.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО2, поскольку замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов дела, ФИО2 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вид исправительного учреждения при замене наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, ФИО2 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как ошибочно определил суд первой инстанции.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 16 января 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись