УИД 91RS0003-01-2023-000095-14

№ 22-982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 апреля 2023 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Ганжа В.В.,

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Настич С.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору. 

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Отмечает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Указывает, что в обвинении и обвинительном заключении органом предварительного расследования приведены положения трудового договора ФИО1 в части ее полномочий, что, по его мнению, не может вызывать сомнения относительно наличия у ФИО1, 

<

данные изъяты> №», соответствующих полномочий (прав) на подписание документов на оплату и причинения ее незаконными действиями ущерба, однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание. 

Полагает, что в качестве обоснования принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору приведены обстоятельства, которые могут и должны исследоваться судом, а при наличии оснований устранены в ходе судебного следствия, которое по делу не проводилось, поскольку уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не конкретизировано, какие именно охраняемые законом интересы общества были нарушены ФИО1 и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи со злоупотреблением указанным должностным лицом своих служебных полномочий.

Кроме того, в ходе предварительного расследования не установлено и при изложении обвинения в данной части, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, не указано, какими именно нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности ФИО1, не указано злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ей в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). 

При этом суд первой инстанции полагает, что ссылка органа предварительного расследования на нарушение ФИО1 конкретных положений Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также не позволяет определить пределы должностных прав и обязанностей ФИО1, злоупотребление которыми вменяется ей в вину, а лишь регламентируют общий порядок гражданско-правовых отношений, связанных с договорными отношениями, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и использования бюджетных средств.

Ссылка органа предварительного расследования на нарушение ФИО1 положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и возложенных на нее обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и Уставом, вовсе не содержит конкретных норм (статья, часть, пункт), что также не позволяет определить пределы должностных прав и обязанностей ФИО1, злоупотребление которыми вменяется ей в вину. 

Однако, с выводами суда о том, что орган предварительного расследования предъявил ФИО1 неконкретное обвинение, что влечет нарушение ее права на защиту, нельзя согласиться.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, обвиняется в том, что, находясь в 

<

данные изъяты> №», злоупотребляя своими полномочиями директора, как уполномоченного должностного лица, подписала товарные накладные и счета на оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 219 926, 20 рублей, которые фактически в школу поставлены не были.

Действия ФИО1 также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемого ею муниципального образовательного учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в виде нарушения прав учащихся на получение гарантированного Конституцией РФ начального общего и общего образовательного обучения (неукоплектованность школьной мебелью четырех кабинетов биологии, химии, географии, физики).

Данные обстоятельства органом предварительного расследования указаны.

В обвинительном заключении имеются ссылки на конкретные правовые нормы, а также ссылки на положения трудового договора, нарушенные ФИО1 

Неуказание нумерации этих положений не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку к основным реквизитам данного документа она не относится. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона и не могут быть препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе и являются надуманными.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: