44-г-46/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 апреля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 гражданское дело по искам ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО2, ее представителя ФИО6, возражения на кассационную жалобу ФИО4, ее представителя ФИО7, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ... - 202329 руб., стоимость поврежденной мебели - 162600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб., расходы по оценке стоимости поврежденной мебели - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя -15000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7019 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ... - 156213 руб., стоимость поврежденной мебели и иного движимого имущества - 52500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб., расходы по оценке стоимости поврежденной мебели - 6500 руб., расходы на оказание юридических услуг -2000 руб. 

Указанные иски объединены для совместного рассмотрения. 

В обоснование исковых требований истцы ФИО3 и ФИО2 указали, что 13 июля 2016 года в вышерасположенной квартире ..., принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел разрыв гибкой подводки горячей воды к кухонному смесителю, что привело к затоплению квартир, принадлежащих истцам, и причинению материального вреда истцам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что виновным в затоплении квартир истцов является ООО «Фаворит», допустившее продажу товара- подводки горячей воды ненадлежащего качества.

Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО7 ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких нарушений по содержанию санитарно- технического оборудования квартиры ответчика допущено не было. 

Третье лицо ООО «Фаворит» в судебном заседании не участвовало, уведомление, направленное ООО «Фаворит», возвращено в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции. 

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2- без удовлетворения. 

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Авторы кассационных жалоб оспаривают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального вреда. Полагают, что ответчик виновно допустил ненадлежащее состояние санитарно-технического состояния квартиры. По мнению авторов кассационных жалоб, судебные инстанции необоснованно исходили из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по другим гражданским делам, в которых ФИО2 не участвовала, а именно: заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2016 года, решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года, решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2017 года. Авторы кассационных жалоб указывают, что положенное в основу выводов судебных инстанций письменное доказательство - заключение специалиста ООО «...» ФИО1 от 22 июля 2016 года было принято судом первой инстанции на стадии судебных прений и не исследовалось судебными инстанциями в установленном законом порядке, что привело к нарушению процессуальных прав ФИО2 и ФИО3 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определениями судьи Ярославского областного суда от 6 апреля 2018 года и от 13 апреля 2018 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО10 в причинении материального вреда истцам не доказана. При этом суд исходил из того, что ФИО4 на законном основании передала принадлежащую ей квартиру в пользование ФИО10 ФИО10 не допустил нарушений в производстве работ по установке гибкой подводки горячей воды к смесителю. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: экспертным заключением ООО «...» от 22 июля 2016 года и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что «залив в квартире №... произошел непосредственно от установки некачественного товара, ответственность за который возложена на продавца данного товара».

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях процессуального закона, судебная коллегия признала доказанным то обстоятельство, что единственной причиной затопления квартир истцов и причинения вреда истцам является продажа ООО «Фаворит» некачественных гибких рукавов, имеющих скрытый производственный недостаток. Судебная коллегия сделала вывод об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно: заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2016 года, решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года, решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2017 года, в силу ст.13 ГПК РФ. Судебная коллегия указала, что истцы сохраняют «право в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГК РФ на возмещение причиненного ущерба с иных лиц».

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу названных норм сам по себе факт передачи ответчиком квартиры в наем не освобождает собственника квартиры от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования квартиры. 

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования квартиры ответчицы и причинная связь между данным фактом и причинением материального вреда истцам установлены судебными инстанциями и не оспаривались ответчиком и третьим лицом. 

Наличие недостатка гибкой подводки горячей воды, приобретенной нанимателем ФИО10 по договору купли- продажи у ООО «Фаворит», необоснованно признано судебными инстанциями обстоятельством, исключающим ответственность собственника за причиненный вред истцам затоплением их квартир. 

Судебные инстанции не учли, что заключенный между ФИО10 и ООО «Фаворит» договор купли- продажи гибкой подводки не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора купли- продажи, а поэтому возникшие между сторонами договора купли- продажи взаимоотношения не могли ограничивать права истцов на предъявление исковых требований о возмещении вреда к собственнику квартиры. 

Выводы судебных инстанций о наличии скрытого недостатка в товаре - гибкой подводке и о соблюдении ФИО10 необходимых требований к выполнению работ по монтажу гибкой подводки горячей воды сделаны с существенным нарушением процессуального закона. 

Как следует из материалов дела, указанные выводы основаны судами обеих инстанции на заключении специалиста ООО «...» ФИО1 от 22 июля 2016 года, которое было принято судом первой инстанции в судебном заседании 28 августа 2017 года на стадии судебных прений (л.д.200 том 3), после чего производство по делу не возобновлялось.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Согласно ч.1ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке (ч.2 ст.191 ГПК РФ).

Требования названных процессуальных норм судом первой инстанции нарушены. 

Судебная коллегия не устранила допущенных районным судом нарушений процессуального закона, поскольку не разрешила вопрос о принятии и исследовании заключения специалиста ООО «...» ФИО1 от 22 июля 2016 года с соблюдением требований процессуального закона с целью обеспечения права истцов на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон. 

Кроме того, вывод судебной коллегии о наличии в гибкой подводке скрытого недостатка нельзя признать основанным на материалах дела. Как следует из заключения специалиста ООО «...» ФИО1 от 22 июля 2016 года, в нем такой вывод отсутствует. Напротив, в исследовательской части заключения указано, что специалист, исследуя гибкую подводку как на горячую так и на холодную воду, установил, что зазор между параллельными прядями металлической оплетки достигает величины 0,8 мм (на неповрежденных участках оплетки), тогда как на качественных рукавах зазор между прядями много меньше и составляет величину 0,2 - 0,4 мм. Также экспертом были установлены множественные обрывы металлических нитей, торчащих наружу, на обоих рукавах холодного и горячего водоснабжения. 

Вывод судебной коллегии об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений: заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2016 года, решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года, решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2017 года, основан на ошибочном применении и толковании процессуального закона. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из смысла указанных выше норм, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Применяя преюдицию вступивших в законную силу судебных решений по искам ФИО10 и ФИО4 к ООО «Фаворит» о взыскании материального вреда, судебные инстанции оставили без внимания, что ФИО2 как сторона или третье лицо в указанных делах не участвовала. ФИО3 как третье лицо был привлечен к участию в деле по иску ФИО10 и ФИО4 к ООО «Фаворит» о взыскании материального вреда, по которому было вынесено решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО10 Вместе с тем, при принятии решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года суд исходил из преюдициального значения заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 ноября 2016 года. 

С учетом изложенного обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО10 и ФИО4 к ООО «Фаворит» о взыскании материального вреда не могли иметь для ФИО2 и ФИО3 обязательного характера.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Б. Чугунов