Дело № 2-1753/2023 

УИД 42RS0019-01-2022-011018-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Килиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27.12.2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ГАУЗ КО «НГКБ №» о компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой из детского сада по дороге, проходящей по территории ГАУЗ КО НГКБ №, на углу 

<

адрес> упала, подвернула правую ногу, получила травму: 

<

данные изъяты>. Дорога не была прочищена, не обработана противогололедными реагентами, не посыпана песком. В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ НГКБ №. Согласно сведениям ЕГРН место падения территориально принадлежит ответчику. Считает, что причиной травмы является неправомерное бездействие ответчика, обеспечившего безопасность использования территории больницы. Длительное нахождение на лечении, утрата трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серьезным образом сказались на психологическом и физическом состоянии. В результате полученной травмы испытывала 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация 

<

адрес>, УДКХиБ администрации 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ГАУЗ КО «ГКБ №» заменен на надлежащих администрацию 

<

адрес>, УДКХиБ администрации 

<

адрес>.

Представитель ГАУЗ КО «ГКБ №» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на том, что больница не является ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отраслевым органом по содержанию участка, на котором произошло падение, является УДКХ и Б администрации 

<

адрес>, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить с учетом разумности.

Ответчик УДКХиБ администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором произошло падение истца не разграничен, собственником является администрация 

<

адрес>, передан на баланс УДКХ и Б администрации 

<

адрес>.

Помощник прокурора Пигущева В.В., действующая на основании служебного удостоверения, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является УДКХ и Б администрации 

<

адрес>, размер компенсации морального вреда взыскиваемый истцом посчитала завышенным, просила суд снизить до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой на углу 

<

адрес> упала на наледи и получила травму: 

<

данные изъяты>. 

Считает, что причиной травмы является неправомерное бездействие ответчика, обеспечившего безопасность использования территории. 

Как следует из протокола первичного осмотра врачом травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена травма при обстоятельствах: подвернула правую н/к в г/стопном суставе, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> что подтверждается медицинской картой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ФИО1 врачом травмотологом-ортопедом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как следует из текста искового заявления, с учетом уточнений представителя истца, данных в судебном заседании, истец помимо физических страданий на протяжении долгого времени была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, не могла вести привычный образ жизни, что доставляло неудобства и моральные страдания.

Причиненный истцу вред здоровью послужил основанием к настоящему исковому заявлению. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в целях установления места падения свидетель Свидетель 1 пояснил, что знаком с ФИО1, она его соседка со второго этажа. В конце января 2022 г. в седьмом часу вечера ему позвонила мать и попросила помочь соседке Маше, которая сломала ногу около шлагбаума 6 детской поликлиники. Вышел увидел М., подошел и помог занять более удобное положение. Они сидела, ноги перед собой, опиралась на руки. Упала в метрах трех от КПП (шлагбаум) со стороны БЦ Меридиан, со стороны дороги. Он наложил шину собственными средствами – ткань, доска. Затем приехала скорая помощь и забрала ее в больницу. В судебном заседании свидетель составил рукописную схему с указанием места падения (л.д. 73). 

Показания данного свидетеля последовательны и не противоречат изложенному истцом в иске, не противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе протоколом первичного осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, более того, он не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, поскольку в дружеских или родственных отношениях не состоит, в связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля суд не находит.

В подтверждение места падения истцом представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому в ходе камеральных работ установлено, что место расположения получения травмы находится на землях, право собственности на которые не разграничено, за границей земельного участка с кадастровым номером №. К заключению приложена схема места расположения получения травмы (л.д.89-90).

Также из сопроводительного листа карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) следует, что адресом вызова является 

<

адрес> около сторожевой будки, не доезжая до детской больницы №.

Таким образом, учитывая пояснения самого истца, изложенные в исковом заявлении, показания свидетеля Свидетель 1, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, не опровергнутые ответчиками, суд находит установленным факт падения ФИО1 на покрытом гололедом (наледью) тротуаре, расположенном на расстоянии 3 метра от забора по 

<

адрес>, со стороны дороги. При этом дата данного события указанная истцом (ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование доводов о причинении вреда здоровью по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» № эксперты пришли к выводу, что ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенологического исследования. Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью более 21-х суток.

Оценив заключение ГБУЗ ОТ «НГКБ СМЭ» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обстоятельства падения на гололеде (наледи) ФИО1 и факт причинения тем самым ей физических и нравственных страданий нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях, как самого истца, так и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения неимущественных прав ФИО1, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вышеперечисленными нормами действующего законодательства моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина должен быть компенсирован виновным лицом.

Определял виновное лицо в причинении вреда здоровью ФИО1 суд исходит из следующего.

Как указывает истец и стороной ответчиков не оспаривается, падение произошло на расстоянии около трех метров от забора 

<

адрес>.

Как указывалось ранее, из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, следует, что место расположения получения травмы находится на землях, право собственности на которые не разграничено, за границей земельного участка с кадастровым номером №. К заключению приложена схема места расположения получения травмы (л.д.89-90).

Стороной ответчиков не оспаривается, что местом падения истца является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа.

Вместе с тем в материалы дела представлено Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> поручено учитывать автомобильные дороги согласно Перечню на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> в составе имущества казны Новокузнецкого городского округа. Согласно приложению к упомянутому Постановлению на баланс УДКХ и Б 

<

адрес> передана автомобильная дорога по 

<

адрес>, протяженностью 1071 м.

Согласно Перечню дорог, площадей, тротуаров и других объектов благоустройства, предоставленному УДКХ и Б администрации 

<

адрес>, к автомобильной дороге по 

<

адрес> прилегают тротуары площадью 6000 кв.м., протяженностью 1500 м.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

Таким образом, тротуар, на котором произошло падение ФИО1 является составной частью автомобильной дороги по 

<

адрес>, надлежащее содержание которой отнесено на УДКХ и Б 

<

адрес>. 

К доводу ответчика УДКХ и Б администрации 

<

адрес> о том, что автомобильная дорога была передана для ее содержания МКП 

<

адрес> «Дороги Новокузнецка» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что именно на ответчика УДКХ и Б администрации 

<

адрес>, реализующего полномочия органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Новокузнецкого городского округа, в том числе и по поддержанию надлежащего состояния дороги, в том числе тротуаров, а возложение на МКП 

<

адрес> «Дороги Новокузнецка» работ по содержанию объектов муниципальной собственности не освобождает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> от ответственности за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате падения в результате гололеда на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, управление которым осуществляет УДКХ и Б администрации 

<

адрес>, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств УДКХ и Б администрации 

<

адрес> по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а именно пешеходного тротуара. 

Вывод суда основан на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобильной дороги, тротуар учитывая на нем гололед не был посыпан песком; в результате наличия гололеда на тротуаре возле указанного дома истец упала, в связи с чем, ей причинен вред здоровью.

Исходя из того, что падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности УДКХ и Б администрации 

<

адрес>, а также наличие вины последнего в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги, включая тротуар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика УДКХ и Б администрации 

<

адрес>.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии вины самой потерпевшей, возмещении ответчиком УДКХ и Б администрации 

<

адрес> вреда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УДКХ и Б администрации 

<

адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца к ответчику администрации 

<

адрес> следует отказать.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, степени вины причинителя вреда, обстоятельства происшествия, личные особенности истца, 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание тот факт, что во внесудебном порядке за весь период после произошедшего ответчик УДКХ и Б администрации 

<

адрес> не компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред в денежной или иной форме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с УДКХ и Б администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования суд находит возможным удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова