гражданское дело №

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2023-000120-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 14 сентября 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором указаны следующие требования: 

- взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 66737 рублей 37 копеек;

- взыскать стоимость услуг автоэксперта в размере 6000 рублей;

- взыскать почтовые расходы по отправки телеграммы в размере 100 рублей 50 копеек;

- взыскать оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей:

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 12 копеек;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, стоимость флэш носителей в размере 1400 рублей;

- возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 904 рубля 87 копеек.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что хххх в 11 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Определением ОГИБДД МУ МВД «Сызранское» от хххх в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания «Астро-Волга» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 51800 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 № 432-П. Согласно методики размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату страховая компания «Астро-Волга» свои обязательства выполнила в полном объеме. В соответствии с актом экспертного исследования №.04-0102 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 142600 рублей, услуги автоэксперта - 6000 рублей, почтовые расходы по отправке сообщения о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства - 100 рублей 50 копеек. Таким образом, ему причинен материальный ущерб: 142600-51800=90800+6000+100,50=96900 рублей 50 копеек. Кроме того истец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины - 3107 рублей и услуги адвоката - 20000 рублей. 

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, при этом сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что уточнили свои исковые требования согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, ущерб от ДТП просят взыскать на дату ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вред, причиненный в результате ДТП 17.04.2023 ФИО1 погашен страховой компанией. Ответчики являются двоюродными братьями и автомобиль ФИО2 был передан по согласованию с ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро – Волга», САО РЕСО «Гарантия» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СК «Астро-Волга» указала, что 06.06.2023 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Согласно условиям заключенного соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 51800 рублей 00 копеек, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с заключенным соглашением после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. В соответствии с Законом об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Соглашение было подписано заявителем собственноручно, без какого либо понуждения со стороны общества, при этом клиенту было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался, о чем свидетельствует его подпись на соглашении, совершенная заявителем собственноручно. 08.06.2023, в установленный законом срок общество произвело страховую выплату в размере 51800 рублей 00 копеек, в соответствии с заключенным соглашением.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что хххх в 11 часов 10 минут у ... по пр.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Лексуса, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2, и Форда, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением собственника ФИО1 (л.д. 8)

На момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 12, 41, 81, 87).

Собственником автомобиля Lexus №, с государственным регистрационным знаком №, с хххх по настоящее время является ФИО3 (л.д. 87).

В результате ДТП транспортному средству истца Ford Mondeo, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как его собственнику на момент дорожно-транспортного происшествия, имущественный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хххх является ФИО2, что подтверждается определением от хххх, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что у ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8, 111). 

Согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего хххх поступившего в адрес суда из МУ МВД России «Сызранское» усматривается, что ФИО2 с места происшествия скрылся. Согласно объяснений ФИО2, данных инспектору по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» хххх, ФИО2 указывал на тот факт, что он взял транспортное средство Лексус у своего брата, при движения на автомашине около ... впереди его транспортного средства двигались другие автомобили, он не успел остановить свой автомобиль до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем Форд. Он испугался, поскольку в такой ситуации оказался впервые и не вписан в страховой полис, поэтому продолжил движение дальше. Также на автомобиле были незначительные повреждения. Вину признает (л.д. 103-112).

Из исследованной видеозаписи, также усматривается, что именно от действий водителя автомашины Лексус под управлением ФИО2 произошло ДТП хххх (л.д. 139, 140). 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества – транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины других водителей в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками, в силу действия ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом не установлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору ОСАГО № от хххх, заключенному между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга». ФИО1 в данном договоре указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с хххх по хххх (л.д.78).

Ответственность владельца транспортного средства Lexus №, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серия № от хххх, действующий до хххх. К управлению транспортным средством допущено одно лицо (л.д.111, 215). 

При этом ФИО2, управлявший данным транспортным средством не был указан в данном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что, в соответствии с постановлением от хххх, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 83, 112). 

хххх ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего хххх по договору ОСАГО серия ХХХ № (л.д.75).

Согласно акту № осмотра поврежденного имущества от хххх, осмотрено транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, и в результате осмотра выявлены следующие повреждения – бампер передний, крыло переднее левое, локер передний левый, брызговик передний левый, зеркало наружное левое в сборе, диск переднего левого крыла Р16 10 спиц, спойлер переднего бампера (л.д. 84 - 85)

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 хххх заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с повреждением транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего хххх, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соотвествии с положением Центрального Банка РФ от хххх №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (л.д. 77).

Согласно соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от хххх АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, в соответствии с п. 12. ст. 12 и п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ № страхового события, произошедшего хххх с участием Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в размере 51800 рублей. Страховщик производит выплаты указанной выше суммы, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего (л.д.86). 

хххх дорожно-транспортное происшествие, произошедшее хххх признано страховым случаем, определена выплата страхового возмещения в размере 51800 рублей, что усматривается из акта о страховом случае №/ПВУ от хххх (л.д.73).

хххх АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховую выплату по прямому возмещению убытка по договору № Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в размере 51800 рублей (л.д. 13, 74).

Сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась. Следовательно, истец и АО «СК «Астро-Волга» достигли соглашения относительно формы и размера страхового возмещения.

Таким образом, страховой убыток в рамках договора ОСАГО был урегулирован.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно правовых разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. 

Согласно преамбуле Федерального закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (абз.2 ст. 3 Федерального закона об ОСАГО). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО). 

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено АО «СК «Астро-Волга» потерпевшему с его согласия, при этом каких-либо злоупотреблений при урегулировании заявленного убытка с учетом размера заявленных требований судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно акту экспертного исследования №.04-0102, произведенного ООО АНЭ «Гранд Истейт», выполненному на основании договора №.04-0102 от хххх на оказание услуг по оценке автотранспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 составляют 142600 рублей (без учета износа); размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 40200 рублей. При этом согласно акта осмотра транспортного средства №.04.-0102 от хххх - Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, обнаружены доаварийные повреждения поврежденного транспортного средства – крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое; также обнаружены повреждения – бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого LS, грязозащитный щиток передний левый, подкрылок передний левый, зеркало левое (л.д.17-43).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с актом экспертного исследования №.04-0102, произведенного ООО АНЭ «Гранд Истейт» не согласился, в связи с чем, представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом хххх назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НТБ-Автоэкспертиза» (л.д. 134-136). При этом при заявлении ходатайства представитель истца просил установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Форд, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП хххх по повреждениям, относящимся к ДТП от хххх.

Согласно выводов заключения эксперта № от хххх, следует, что :

- по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования, учитывая характер, локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на автомобиле Форд, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, в передней левой боковой, могут соответствовать механизму и обстоятельствам относящимся к заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2023, кроме брызговика переднего левого, подкрылка переднего левого, динамических повреждений и статических повреждений по ободу переднего левого колеса;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.04.2023, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755 составляет 71900 рублей (без учета износа); с учетом износа – 42000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего хххх, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 108737 рублей 37 копеек, с учетом износа 29395 рублей 87 копеек (л.д.167-194).

В основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа следует положить заключение эксперта № от хххх, подготовленное ООО «НТБ-Автоэкспертиза», на основании определения суда, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортных средств участников ДТП, произошедшего хххх. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Кроме того, эксперт, проводивший данную экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Размер, материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца на момент ДТП, установленный в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, ответчиками также не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51800 рублей, а согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы - заключения эксперта № от хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего хххх, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России хххх № с учетом износа составляет 42000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией – АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 является надлежащим. Иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подлежащей возмещению страховой компанией стороной ответчика не представлено, последними не оспаривается. Таким образом, страховая компания - АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом ФИО1

Истец ФИО1 обратился в суд для возмещения оставшегося невозмещенного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО2 Определением суда от 04.09.2023 в качестве соответчика по делу привлечен - собственник транспортного средства Лексус, с государственным регистрационным знаком № – ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как ранее было указано, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника - повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он передал транспортное средство Лексус, принадлежащее ему, в пользование ФИО2 (л.д.225). Доказательств оформления доверенностей, договоров аренды транспортного средства, иных документов, свидетельствующих о передачи транспортного средства Лексус ФИО2 в законное владение, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, застрахована не была, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.83). 

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством Лексус с ведома и согласия собственника и страхователя автомобиля ФИО3, при этом последний добровольно доверил свое транспортное средство ФИО2, автомобиль из владения собственника ввиду незаконных действий на момент столкновения не выбывал.

Кроме того, сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3 передал его в пользовании ФИО2, не застраховав гражданскую ответственность последнего, допустив, таким образом, к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления им.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.04.2023, должна быть возложена на собственника транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомашины истца уже использовались или будут использоваться не новые детали (транспортное средство, принадлежащее истцу не восстановлено), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу ФИО1 за счет средств ответчика, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Ответчиками доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, либо стоимость восстановительного ремонта составила меньший размер, чем указан в заключение эксперта № от хххх, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «СК «Астро-Волга» и реальным ущербом автомобилю в размере 56937 рублей 37 копеек (108737 рублей 37 копеек-51800 рублей). Данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства Лексус, с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым в момент ДТП от 17.04.2023 ответчиком ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в большем размере надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

При этом оснований для привлечения ответчика ФИО2 к солидарной ответственности по настоящему делу не имеется, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным в смысле ст.1080 ГК РФ. Ответственность в данном случае несет собственник (владелец) источника повышенной опасности – ФИО3

Доводы представителя истца о том, что материальный ущерб должен составлять 66737 рублей 37 копеек, исходя из расчета – 108737 рублей 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП определенного судебной автотехнической экспертизой от 11.08.2023) – 42000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертизой по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа), поскольку данную сумму должна была выплатить страховая компания, и последняя может выйти с иском к истцу ФИО6 о возмещении излишне уплаченной суммы страхового возмещения, по мнению суда, являются несостоятельными, в настоящее время страховая компания таких требований не выдвигала, и в случае расчета, подлежащей взысканию суммы материального ущерба с учетом вышеуказанного представителем истца расчета, на стороне истца будет возникать неосновательное обогащение. 

Доводы представителя ответчика – ФИО2 о том, что страховая компания уже в полном объеме возместила вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, по вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными.

Иные доводы ответчиков не могут являться основаниям для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, заявленные на сумму 66737 рублей 37 копеек, удовлетворены на сумму 56937 рублей 37 копеек, что составляет 85% (56937,37/66737,37 х 100).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, и установления размера причиненного истцу ущерба в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные требования, данные расходы подтверждены договором №.04-0102 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от хххх (л.д. 9-10) и кассовыми чеками от хххх и от хххх (л.д. 14, 15).

Учитывая вышеизложенное, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 5100 рублей (85% от 6000 рублей). 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашения №19 об оказании юридической помощи от 09.06.2023, квитанции от № от 09.06.2023 истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя (юридической помощи) за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде 1- инстанции в размере 20000 рублей (л.д. 44,128, 19).

Представитель истца ФИО1 ФИО4, исходя из материалов дела – протокола судебного заседания от 01.08.2023, представлял интересы последнего в суде 01.08.2023, а также 12.09.2023.

Учитывая требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, размер удовлетворенных судом исковых требований, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы в сумме 17000 рублей (85% от 20000 рублей). 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 100 рублей 50 копеек, данные расходы подтверждаются квитанцией от 19.04.2023 (л.д. 16).

Суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы, связаны с восстановлением нарушенных прав истца и направлены на решение вопроса по взысканию стоимость материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывая требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85 рублей 43 копейки (85% от 100,5 рублей).

Также следует в порядке ст. 94 ГПК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей (85% от 40000 рублей), несение данных расходов истцом ФИО1 подтвержденно представленным в суд платежным поручением № от 14.08.2023 (л.д.233). 

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены требования о взыскании стоимости флэшносителей в размере 1400 рублей, несение данных расходов подтверждено товарным чеком (л.д. 234) и вызвано необходимостью предоставления в суд фото и видеоматериалов ДТП, произошедшего 17.04.2023 и связаны с восстановлением нарушенного права, исходя из изложенного суд признает данные расходы подлежащие возмещению истцу ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 1190 рублей (85% от 1400 рублей).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3107 рублей, согласно квитанции от 21.06.2023 (л.д.5), вместе с тем от цены иска – материального ущерба, предъявленного истцом ко взысканию – 66737 рублей 37 копеек подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 2202 рубля 12 копеек, следовательно, размер государственной пошлины излишне уплаченной истцом, подлежащей возврату истцу составляет 904 рубля 88 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 80 копеек (85% от 2202,12 рублей).

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 5100 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей; почтовых расходов в сумме 85 рублей 43 копейки; расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 рублей; расходов по оплате стоимости флэшносителей в размере 1190 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба; расходов по оплате услуг представителя; почтовых расходов; расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; расходов по оплате стоимости флэшносителей; расходов по оплате государственной пошлины, в большем размере отказать. 

Поскольку в удовлетворении основных требований – возмещение материального ущерба в отношении ответчика ФИО2 отказано, то оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба; расходов по оплате услуг представителя; почтовых расходов; расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; расходов по оплате стоимости флэшносителей; расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2, не имеется.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по ... хххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 56937 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек; в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба сумму в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 43 (сорок три) копейки; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей; расходы по оплате флэшносителей в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по ... хххх) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате флэшносителей, расходов по оплате государственной пошлины, в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по ... хххх) к ФИО2 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по ... хххх) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек по чеку-ордеру от хххх. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Можаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023.