28RS0004-01-2025-004421-36

Дело № 12-679/2025 

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(

<

...>)

С участием ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250304009440 от 04.03.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25.03.2025 года по жалобе ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250304009440 от 04.03.2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25.03.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как транспортным средством в момент правонарушения управлял УИ на основании договора аренды транспортного средства от 12.02.2025 года, номер телефона, копия паспорта которого были предоставлены сотруднику ЦАФАП.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указал, что УИ после случившегося на связь с ним не выходит, он по GPS установил местонахождение автомобиля и забрал его, в настоящее время автомобиль находится у него, при этом акт передачи транспортного средства от УИ ему не составлялся.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО2. полагал, что постановление и решение являются законными и обоснованными, иностранный гражданин на связь не выходит, по адресу: *** нет, иных сведений о месте его нахождения УМВД России по Амурской области не располагало, вызвать его для опроса не представилось возможным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное нарушение им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшего место 15.02.2025 года в 00 часов 42 минуты 18 секунд по адресу: перекресток ул. Театральная-ФИО3 (со стороны ул. Чайковского) г. Благовещенска Амурской области при управлении автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** (ранее ФИО1 на основании постановления № 18810528240829006027 от 29.08.2024 года, вступившего в законную силу 07.04.2024 года, был привлечён от к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Принадлежность транспортного средства ФИО1, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он в нарушение запрещающего сигнала светофора осуществил въезд в зону пересечения проезжих частей, которая начинается с начала закругления проезжих частей, осуществив остановку на пересечении проезжих частей.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение субъектом ответственности обязательных для него действий- невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Материалы дела и представленная видеозапись объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, на запрещающий сигнал светофора проехал стоп-линию, совершил остановку перед пересечением ул. Театральная-ул. ФИО3, не совершая проезд по указанному перекрестку. Доказательств обратного суду не представлено (иная видеозапись, помимо той, что представлена в материалы дела, согласно пояснениям представителя УМВД России по Амурской области, отсутствует.)

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. Действия ФИО1 влекут административную ответственность по части 2 указанной статьи.

Санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250304009440 от 04.03.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25.03.2025 года по жалобе ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время он не управлял, так как транспортное средство было передано в аренду гражданину Республики Киргизия УИ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании к управлению транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *** (согласно полису ОСАГО ***, выдан СПАО Ингосстрах, представленному для обозрения суду в электронном виде) допущено неограниченное число лиц. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что доступ к транспортному средству у него имеется всегда (имеется второй ключ, маячок на транспортном средстве, позволяющий отследить местонахождение транспортного средства по GPS), транспортное средство, несмотря на не составление акта приема-передачи транспортного средства от гражданина Республики Киргизия УИ ФИО1, находится в пользовании ФИО1

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства № 1 от 12.02.2025 года сам по себе не исключает возможность управления транспортным средством ФИО1 в любое время, в том числе указанное в оспариваемом постановлении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250304009440 от 04.03.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25.03.2025 года по жалобе ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 данного Кодекса, назначив ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Астафьева