УИД 74RS0006-01-2024-001983-64

Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском кФИО3, в котором с учетом уточнения просило о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 452 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей 60 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 799 рублей (л.д. 5-6 том 1, л.д. 9-14 том 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 августа 2023 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю КиаSportage, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения. АО ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 253 700 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813 600 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 559 900 рублей, и указанная разница подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена. Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии от 04 сентября 2023 года.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69, 72 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74 том 2).

Представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на завышенный размер ущерба, отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, причиненного потерпевшему. Полагал, что размер ущерба следует определять на дату дорожно-транспортного происшествия. Утверждал, что судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных исковых требований (л.д. 66-67 том 1, л.д. 27-28, 74 том 2). 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», третьи лицаФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 73 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.71 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля КиаSportage, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.54 том 1).

19 августа 2023 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным движущимся автомобилем КиаSportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия(л.д. 137-147 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю третьего лица ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.110 том 1), риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

22 августа 2023 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 99-100 том 1).

По направлению страховщика АО ГСК «Югория» 22 августа 2023 года и 30 августа 2023 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «Навигатор» (л.д. 93-98 том 1), после чего 05 сентября 2023 года АО ГСК «Югория» признало событие, произошедшее с принадлежащим ФИО1 транспортным средством страховым случаем (л.д. 92 том 1) и произвело выплату страхового возмещениявразмере253 700рублей на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 108-109 том 1), что подтверждается платежным поручением №91207 от 06 сентября 2023 года (л.д. 103 том 1).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть в данном случае ответчиком ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» от 01 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаSportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 813 600рублей (л.д. 9-18 том 1).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 191-193 том 1), 17 января 2025 года, в связи с уточнением исковых требований истцом по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 32-34 том 2).

Согласно заключениям эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2023 года в районе (адрес), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦентральногоБанка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 года, составляет без учета износа запасных частей 413 500рублей, с учетом износа запасных частей 258 600рублей, исходя из средних рыночных цен без учета износа – 590 200рублей (л.д. 203-236 том 1), стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 621 149рублей (л.д. 40-49 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству КиаSportage, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2023 года, суд принимает за основу указанные выше заключения индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающий необходимым образованием и квалификацией, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключениям судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 года, 367 449рублей (621 149рублей (стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа) –253 700рублей (выплаченное страховое возмещение)), однако с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба 358 452 рубля 25 копеек.

Несогласие ответчика и его представителя с определением размера ущерба на дату рассмотрения спора, не основано на законе.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежалавыплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как установлено судом, 04 сентября 2023 года между собственником автомобиля КиаSportage, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с одной стороны, и истцом по настоящему делу ООО «ЮБ ТРОЙКА», с другой стороны, был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила, а ООО «ЮБ ТРОЙКА» приняло в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба автомобилю КиаSportage, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 года по адресу: 1 километр автодороги СНТ «Электросвязь» - Песчаное озеро (л.д. 35 том 1).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов, в соответствии с условиями которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» в течение трех рабочих дней обязалось передать ФИО1 1 000 рублей после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору. Также ООО «ЮБ ТРОЙКА» обязалось в течении пяти рабочих дней после получения отпричинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом и полученной от страховой компании, передать ФИО1 60 % от фактически полученной суммы (л.д. 36 том 1).

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше, а также представленного суду договора цессии от 04 сентября 2023 года, требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю КиаSportage, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 года, являются законными и обоснованными, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 358 452 рубля 25 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 6 785 рублейв качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 110 от 29 февраля 2024 года (л.д. 4 том 1). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 799 рублей, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 6 785 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2024 года (л.д. 25-28 том 1), заданием заказчика (л.д. 28 оборот том 1), соглашением об оплате услуг (л.д. 29 том 1), платежным поручением от 01 марта 2024 года (л.д. 31 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление интересов истца в судебном заседании 17 июня 2024 года), учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Помимо прочего из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, уточненного искового заявления, в адрес лиц, участвующих в деле, в общей сумме 360 рублей 60 копеек, однако фактически истцом представлен только чек на оплату почтовых расходов на сумму 88 рублей 80 копеек (л.д. 40 том 1), доказательств оплаты истцом почтовых расходов на сумму 271 рубль 80 копеек, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы на сумму 88 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю КиаSportage, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 года, в размере 10 000 рублей (л.д. 30 том 1).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, признаются судебными расходами и тоже подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме сторонами не понесены, как следует из сопроводительного письма индивидуального предпринимателя ФИО5, общая стоимость выполненных им работ в рамках производства судебной экспертизы составляет 20 000 рублей (л.д. 199 том 1).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены в полном объёме, то ответчик ФИО3 должен понести расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части, то есть в размере 8 000 рублей (20 000 рублей – 12 000 рублей).

Оснований для распределения понесенных истцом судебных издержек пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, суд не находит, поскольку требования истцом уточнены и уточненные требования имущественного характераудовлетворены в полном объеме.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В то же время, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае достаточных и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком суду не представлено. 

Само по себе расположение ООО «Навигатор», производившего первоначальную оценку размера ущерба, в одном здании с ООО «ЮБ ТРОЙКА», равно как и то обстоятельство, что директор ООО «ЮБ ТРОЙКА» является сыном учредителя ООО «Навигатор» достаточным основанием полагать, что размер ущерба был умышленно завышен специалистом ООО «Навигатор» при составлении соответствующего экспертного заключения, являться не может.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН 

<

***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2023 года 358 452 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по досудебной оценки ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 6 785 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 014 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №110 от 29 февраля 2024 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Судья Н.А. Максимова