ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Сергиевск 29 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2018 года

Мотивированное постановление составлено 03 декабря 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Логиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес>, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Согласно Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры путем толчка причинил телесные повреждения ФИО2: кровоподтек на задней внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, не причинившие вред здоровью человека, т.е. не повлекшие последствия указанные в ст.115 УК РФ, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 и его представитель ФИО3 (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) с протоколом не согласны.

ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, потому что отсутствует событие правонарушения. Имеются видео факты, и считает, что правонарушения не было. Ранее с потерпевшей знаком не был. Он был наблюдателем на выборах президента РФ 2018 года. Наблюдал целый день. События происходили следующим образом, в 20 часов с каким-то количеством минут пришли полицейские и вывели его, после он вернулся в спортзал, где происходили выборы, потом его вывели второй раз. Первый раз до закрытия избирательного участка причиной была проверка документов. Он представил документы, подтверждающие его право на участие на выборах в качестве наблюдателя. Вернулся обратно. Его роль наблюдать за честностью проведения выборов с момента открытия избирательного участка для членов избирательной комиссии (проверка урн и других технических средств) и до окончания подсчёта голосов. Сначала он наблюдал от кандидата «Яблоко», данное право у него отозвали, потом от кандидата партии КПРФ. За время проведения дня выборов он использовал два уведомления. ФИО2 была наблюдателем от кандидата ФИО4, с ней он увиделся в начале дня. Все наблюдатели расположились в месте, отведенном для наблюдателей. Он ходил по избирательному участку, чтобы не было нарушений. Сначала пришёл человек (наблюдатель) от партии КПРФ, что ему было разрешено участвовать на выборах в качестве наблюдателя. Но от партии на избирательном участке не должно присутствовать более двух наблюдателей. Этот человек утверждал, что он остается, а он(ФИО1) должен покинуть участок, но данный гражданин в реестре не значился. С ФИО2 познакомился в этот день. Она в течение дня подходила и делала ему замечания, о том, что он якобы мешает избирательной комиссии. Потом пришла полиция и сообщили ему, что необходимо проверить его документы. После 20 часов он вернулся. Как раз началась активная фаза выборов. Наблюдатель ФИО2 от кандидата ФИО4 все агрессивнее и настойчивее делала ему замечания, по поводу того, что якобы он мешает избирательной комиссии. Он наблюдал, снимал, что происходило на избирательном участке. Объяснял ей, что имеет на это право. Не понимает, в чём была проблема и агрессия. Он ожидал, что будут проблемы, но не хотел конфликтовать. Потом произошла цепь событий, которые можно просмотреть на видео. Движений рук в её сторону не было, тем более локтя. Где-то в 20 час. 30 мин. – 20 час. 50 мин. его забрал уже второй отряд полиции и больше он не появлялся на избирательном участке, что подтверждают свидетели. Динамику движения можно просмотреть по отрезку времени на видеозаписи. С потенциальным ударом потерпевшая ошиблась. Причина конфликта была в том, что нельзя снимать, но закон «О персональных данных» он не нарушал, он не хранил, не перерабатывал, не передавал данные, просто снимал стол, на котором происходил подсчёт неиспользованных бюллетеней. ФИО2 это запрещала. Сделала замечание по поводу процесса съемки видео. Движения в её сторону он не делал. Через месяц его вызвали и составили протокол. На тот момент ему не говорили, что он ударил ФИО2 Председатель избирательной комиссии делала замечание и женщина наблюдатель. Но они мало делали замечания. В основном замечания делала ФИО2 Он не нарушал права избирателей. Всего наблюдателей на этом избирательном участке было человека четыре и он. Четыре человека сидели за столом отведенном месте для наблюдателей, а он ходил по участку. Ему сказали, где необходимо находиться, но он там не находился. Ходил и фиксировал все процессы на избирательном участке. Урны от отведенного стола стояли далеко, и было не видно, как работают члены избирательной комиссии. Случайно задеть ФИО2 он не мог. С ФИО2 они находились близко только на участке. Другие лица делали ему замечания и их общая фраза была: «Ты мешаешь избирательной комиссии». При подсчёте голосов он не присутствовал, протокол комиссии ему не дали. Кто вызвал полицию, ему было не интересно. Сотрудники полиции его вывели с избирательного участка, посадили в машину и увезли в отдел, в связи, с чем он не помнит. Может по поводу протокола. О происходящем на участке опрашивал следователь. Опрашивали его ДД.ММ.ГГГГ. Опрос он прочитал, ознакомился. Наверно знал, что на него написали заявление, если имеется опрос. Он снимал момент уничтожения неиспользованных бюллетеней. К двери не прилагал никакого усилия. По медицинской справке телесные повреждения ФИО2 нанесены острым предметом в течение 2-3 дней и ещё раз, но уже тупым предметом. Свидетель ФИО5 удара не видел, видел, что ФИО2 держалась за левую руку. Никакой цели конфликтовать с кем-то у него не было. Он не ударял ФИО2, такой цели не имел. Она его толкала, а он ее не трогал. Во имя этой цели он старался избегать конфликтов. Не признает вину. Просит прекратить производство по делу из-за отсутствия того в чём он обвиняется.

Представитель ФИО3 пояснил, что как следует из показаний его подзащитного, ФИО1 являлся наблюдателем на выборах Президента РФ от партии КПРФ. После 20 часов зашёл на участок, дверь открыл без усилий. Вел видеозапись. ФИО2 ему пыталась помещать. Толчков и ударов, как поясняет ФИО1, в отношении ФИО2 не совершал. После был выведен с участка участковым. Позиция его подзащитного подтверждается материалами дела и видеозаписью, что в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут толчков в отношении ФИО2 не совершал. Просит обратить внимание на движение рук, говорить, что это толчок нецелесообразно. Это не толчок. ФИО1 закрывался от толчков ФИО2 По заключению эксперта телесные повреждения у ФИО2 на внутренней стороне предплечья, а как видно на видеозаписи рукой ФИО1 дотрагивался до внешней стороны руки ФИО2 Сообщение согласно рапорту поступило в 20 часов 15 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 20 часов 10 минут, про другое время говорить нельзя. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 видно, что толчок она не видела, видела только взмах руки и касание о живот. Свидетель ФИО8 толчок видела боковым зрением. Свидетель ФИО5 толчка не видел. ФИО2 ранее поясняла, что в момент толчка находилась в районе урны с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут. В настоящее время точно пояснить не может. Также не может пояснить, умышленно ли он нанес толчок. Это всё согласуется с видеозаписью. ФИО1 и ФИО2 как наблюдатели имели равнозначные права. ФИО2 не могла препятствовать наблюдать ФИО1 Состава правонарушения не образуется. Учитывая вышеизложенное, считает, что отсутствуют винновые действия ФИО1 Протокол об административном правонарушении просит прекратить.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель Семенкин А.А. (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) с протоколом согласны.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 знает. Первый раз встретилась с ним на выборах президента текущего года. Он и она были наблюдателями на выборах. Когда она прибыла на избирательный участок, ФИО1 уже там находился. На протяжении всех выборов, он вел себя вызывающе. Члены избирательной комиссии и председатель делали ему неоднократно замечания. На замечания его реакция была нулевая. Когда гасили неиспользованные бюллетени, ФИО1 начал активно фотографировать членов избирательной комиссии, на что они своё согласие не давали. Она пыталась его оттянуть от стола. В районе левой урны ФИО1 её толкнул, от чего у неё на предплечье образовалась гематома. Вызвали полицию, сотрудники составили протокол. Детали не помнит. На видеокамеры внимание не обращала, просто знала, где стоят урны и стол, где находились наблюдатели. Досталось ей. Она его не толкала, пыталась его отодвинуть от стола. Толчок был в районе 2-3 метров от урны к стене. Детали стёрлись из памяти. Она после толчка почувствовала боль, через 2-10 минут вызвали полицию. Участковый дал ей направление на судебно-медицинскую экспертизу. Вначале было красное пятно, а через 2-3 дня образовался синяк. ФИО1 всё время прыгал как зайчик. Полицию вызывали 2 раза и выводили его с избирательного участка, потом он вырвал дверь, ворвался на участок. Полицию вызывали сначала другие наблюдатели. Их инцидент возник после того как была выломана дверь. Она лично вызывала полицию по поводу толчка, звонила с мобильного телефона. Было это после 20 часов. Толчок не думает, что был умышленно, скорее как импульсивный толчок. После того как его забрали второй раз, она не помнит, появлялся ли он снова на участке, она уехала в больницу. Ночью ФИО1 приезжал и просил у неё прощенье. Толчок произошёл в момент в районе 20 часов 15 минут. На часы она не смотрела. Время назвала примерно. Когда звонила в полицию, сказала, что молодой человек ведет себя вызывающе, толкается, причинил ей боль. Она его давно простила. Наказать просит в рамках закона. Обиды и зла на него не имеет.

Представитель потерпевшей - адвокат Семенкин А.А. пояснил, что основывая доказательство своей невиновности, нарушитель ссылается на видео. Видеозапись просматривалась неоднократно. Толчок занимает несколько десятков секунд. На видео видно, что ФИО1 наносит не то толчок, не то удар (в зависимости от использования русского языка). Телесные повреждения подтверждаются заключением эксперта. Если сделать раскодировку видео, видно, что ФИО1 наносит удар, сначала с открытой рукой, а потом происходит контакт раскрытой ладони с предплечьем. Предплечье захвачено рукой и далее разворот корпуса ФИО2 по причине причинения ей боли. Удар (толчок) имел место быть. Это подтверждается и показаниями председателя избирательной комиссии – неправомерное поведение лица, в отношении которого был составлен протокол, неоднократные замечания ему, она видела удар (толчок), но не помнит точно, что происходило, ФИО2 причинена боль, после чего вызвана полиция. Свидетель ФИО8 тоже видела толчок. Имеется полное совпадение доказательств не только по видео, но и по показаниям свидетелей. Хотя не доверять раскодировки видеозаписи у него нет оснований. Достичь такой согласованности в действиях невозможно без многочисленных тренировок. На видеозаписи видно, что пальцы ФИО1 лежат на предплечье ФИО2, и он смотрит на неё. При таких обстоятельствах, вина доказана. Действия ФИО1 нельзя считать неумышленными. Действия умышленные. Факт считает доказанным. И просит признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения. Вопрос о наказании просит решить на усмотрение суда с учётом мнения потерпевшей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает. Он работал на выборах водителем по избирательному участку, ездил с урнами. Так как на улице было холодно, сидел на участке. Познакомился только на выборах. ФИО1 мешал избирательной комиссии. Всё время заглядывал, лез к людям, подходящим за бюллетенями. Женщины с ним скандалили, председатель комиссии просила его отойти. Он сидел на стуле и видел, что между женщиной и парнем произошла ссора.. Кто такая ФИО2 не знает.. Они стояли посередине зала. Она держалась за плечо, ругалась. Потом ему сказали, что её стукнули или толкнули. Сам он это не видел, ему сказали. Самого толчка то ФИО1 к ФИО2 он не видел. И ранее он пояснял, что толчка не видел. В этот момент они находились посередине зала рядом с урнами. Что был толчок, он узнал от третьих лиц. ФИО2 в тот момент находилась по отношению к нему полу боком, держалась за левое плечо. Он видел, что только ругались, не слышал о чём, слышал повышенные голоса.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является сотрудником О МВД России по Сергиевскому району. ФИО1 лично не знала. Видела на избирательном участке. ФИО1 в этот день заступил как наблюдатель от нескольких партий «Яблоко» и КПРФ. Она видела два разрешения. На выборах осуществляла охрану общественного правопорядка как сотрудник полиции. ФИО1 подходил близко к урнам, фотографировал граждан, столы, журналы. Ему постоянно делали замечания, как члены избирательной комиссии, так и граждане. Члены избирательной комиссии говорили, что это неправильно. На её участок приехала проверка из главка на отсутствие фактов нарушений, пока она докладывала начальству, на участке произошло нарушение, у ФИО1 отсутствовала печать. И руководство решило проверить его документы. В 20 часов 00 минут она лично на ключ закрыла избирательный участок для подсчёта голосов, но дверь ФИО1 вырвал, открыл избирательный участок. Она начала сообщать о случившемся, зашла и попросила ФИО1 покинуть участок. Вывела ФИО1 следственно-оперативная группа и увезла. После 20 часов 00 минут никто не мог входить на избирательный участок. Он проник на участок после его закрытия. Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 она не видела, на тот момент находилась в коридоре, докладывала по телефону о факте проникновения на избирательный участок. ФИО2 держалась, как ей показалось за правое плечо, точно не помнит. 

Свидетель ФИО7 - Уполномоченный полиции О МВД России по Сергиевскому району пояснил, что на выборах президента РФ 2018 году он находился на работе. Дежурный сообщил, что с избирательного участка от сотрудника полиции Петровой поступило сообщение о повреждении двери, а после и от гражданки ФИО2 Точно сказать не может. Группа выехала по поводу повреждения двери. ФИО2 сказала, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения. Куда он не помнит. Самого причинения телесных повреждений не видел. ФИО1 находился на избирательном участке. Они начали собирать материал, после ФИО1 проследовал с ними. Время точно сказать не может. На участке находились минут сорок. После наверно ФИО1 с ФИО2 больше не контактировал, она находилась в спортзале. Потом поступило сообщение из больницы, что ФИО2 обратилась в приёмный покой. ФИО1 пояснял, что телесных повреждений ФИО2 не причинял. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была наблюдателем на избирательном участке. ФИО1 вел себя очень плохо. Она думала, что он подставной, специально, чтобы не прошли выборы. При выдаче бюллетеня гражданам, подходил, снимал. С ним разговаривали по этому поводу. Подходили неоднократно. После выборов при подсчёте голосов услышали шум – Е. выломал дверь, зашёл к ним. ФИО2 сделала ему замечание. Он её толкнул. Чем толкнул рукой или плечом она не помнит. Куда тоже не помнит, т.к. прошло много времени. Ей показалось, что в правую руку, точно не помнит. ФИО2 сказала: «Ой-ой» и она сразу подошла к ней. На момент удара она была рядом. Она, ФИО2, ФИО1 находились недалеко от урн, в её поле зрения. Слышала, как ему делали замечания. Было это после 20 часов 00 минут, после того как выломали дверь. Видела их боковым зрением, и наверно, он сделал это намеренно. Они поняли, что он её стукнул и скорее к ней подошли. Находились они с левой стороны от стола, где находились неиспользованные бюллетени. Основания оговорить ФИО1 у неё нет, она с ним хорошо ладила. Е. всё игнорировал. Как стояли друг к другу ФИО1 и ФИО2 относительно толчка она не помнит. ФИО2 к ФИО1 никаких действий не предпринимала, называла его сначала Егорушкой. Толчок произошёл примерно после 20 часов, точно с 20 часов до 21 часа. Когда вызвали полицию, пояснить не может. Куда потом ушла ФИО2 она не знает. Она находилась до окончания выборов. ФИО1 тоже не было. Куда он делся, не знает. Не помнит, был ли потенциальный удар в момент, когда ФИО1 поднял руку, чтобы снимать. Что ФИО2 получила удар, она видела.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., была председателем избирательной комиссии на избирательном участке. В 20 часов был закрыт избирательный участок, чтобы не мог зайти посторонний человек и помешать подсчёту голосов. Она занималась с неиспользованными бюллетенями, чтобы их погасить. ФИО1 сломал дверь, проник на участок, стал снимать, всех на телефон. Она попросила его отойти и снимать на расстоянии. Он долгое время сопротивлялся. ФИО2 тоже его об этом просила. Она продолжала заниматься своим делом. Наблюдатели стояли на своем месте. Услышала шум, переполох. ФИО2 ударил ФИО1 Она видела замах руки на ФИО2 и как он задел её по животу, находилась она в углу, где стоял её стол, а они стояли, где были урны. На каком расстоянии, сказать не может. Она не кричала, не плакала, только ойкнула. Она (ФИО9) продолжила заниматься своим делом. Приехала полиция, потом подошла ФИО2 и сказала, что поедет снимать побои. За какую руку держалась ФИО2, не помнит, помнит, что за предплечье. Стол стоял в углу с неиспользованными бюллетенями, с правой стороны от входа. С левой стороны от неё находились ФИО2 и ФИО1 Как располагалась ФИО2 по отношению к ней, лицом, боком, каким боком, ответить затрудняется, т.к. они постоянно двигались. ФИО1 замахнулся и попал ФИО2 в живот. Конфликт был между ними двумя. Считает, что они попали в зону видимости камер видеонаблюдения. Какой рукой замахнулся ФИО1, ответить затрудняется, т.к. не помнит. Удар произошёл в период времени после 20 часов до 20 часов 30 минут, может 20 часов 40 минут.

Свидетель ФИО10 -начальник смены дежурной части О МВД России по Сергиевскому району пояснил, что ФИО1 помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 20 часов поступил звонок от ФИО6, которая дежурила на избирательном участке, и сообщила о повреждении двери. Он направил туда следственно-оперативную группу в составе ФИО11, ФИО7, ФИО12 и эксперта Миргородского. Потом поступило сообщение от ФИО2, что толкается молодой человек. Время сообщения фиксирует по часам в дежурной части. Сказать точное на них время не может, было точное. В рапорте указывает дословно, как говорят. Так как туда уже выехала следственно-оперативная группа, передал им ещё одно сообщение.

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный О МВД России по Сергиевскому району пояснил, что ФИО1 знает. Во время проведения выборов он находился в составе следственно-оперативной группы. Этот молодой человек повредил дверь и толкнул кого-то из членов избирательной комиссии. В 21 часу данного молодого человека забрали с участка. Лично в его присутствие у ФИО1 конфликтов с ФИО2 не было. После того как они забрали ФИО1, он не знает, возвращался ли тот обратно. Допрашивал ФИО1 следователь.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является начальником следственно-оперативной группы О МВД России по Сергиевскому району. ФИО1 не знает. На выборах президента РФ на избирательный участок, который располагался в Суходольской школе №, вызвали полицию по поводу того, что сломали дверь где-то в 21 часу. Он осматривал дверь.

Выслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого по ст.6.6.1 КоАП РФ.(л.д.4);рапорт начальника дежурной смены дежурной части отдела МВД России по Сергиевскому району, из которого видно, ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 получил сообщение от ФИО2 по факту что наблюдатель по имени Е. толкается, обзывается.(л.д.6);заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений(л.д.9);протокол осмотра места происшествия от 18.03.2018г(л.д.10-20);заключение эксперта от 19.03.2018г. согласно которого у ФИО2 устанавливаются следующие повреждения:-кровоподтек на заднее-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети. Кровоподтек образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Цвет кровоподтека обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период не более 3-суток от момента освидетельствования. Повреждения относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.(л.д.31-32);видеозаписи с камер наблюдения избирательного участка, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного сь.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона побоев (ст.6.1.1 КоАП РФ и ст.116 УК РФ) характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли, ответственности не влечет. Следовательно, побои могут совершаться только с прямым умыслом.

В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на выборах Президента РФ, на избирательном участке, находящегося в спортзале средней общеобразовательной школы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были наблюдателями, имели одинаковые права как наблюдатели. ФИО2 посчитав, что ФИО1 неправильно себя ведет, превышает свои полномочия, фотографируя своим телефоном процесс подсчета бюллетеней, сделала ему замечание, пыталась оттеснить ФИО1 от стола подсчета.

В судебном заседании просматривалась видеозапись, с избирательного участка, из которой видно, что на отрезке в 20.час.14мин.55сек видно что у ФИО2 рука согнута в локте, она толкает два раза ФИО1, который в правой руке держит бумагу. Она толкает его в область груди, он от толчка наклоняется вперед, с вытянутыми в разные стороны руками, опуская руки задевает касательно своей левой рукой ее плечо, после чего ФИО2 взялась левой рукой за правое предплечье на 2 секунды и громко сказала, что он ее толкнул и начала считать показывая в сторону свидетелей до 4. ФИО1 в свою очередь, каких -либо противоправных действий в отношении ФИО14 не совершает, намеренных умышленных толчков в отношении ФИО2 не делает.

Анализируя показания свидетелей, суд установил, что никто из них не видел, когда ФИО1 толкнул ФИО2.ФИО5 видел, что ссорились, но толчка не видел. Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7-работники полиции не видели момента толчка или удара, ФИО9- утверждает, что ФИО1 задел ФИО2 по животу, ФИО8-не помнит, хотя в момент этот была рядом, не знает когда толкнул ФИО1 Астапову.

Из заключения эксперта №, у ФИО2 установлено повреждение кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети. Нанесение данного повреждения ФИО2, как умышленно, так и по неосторожности, с учетом материалов с камер видеонаблюдения, установленных на избирательном участке, не усматривается. По заключению эксперта, цвет кровоподтека, соответствует давности его образования в период не более 3-х суток до момента освидетельствования. Следовательно (заключением эксперта) допускается факт получения ФИО2 указанного повреждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допускается получение повреждения в другое время, в другом месте, и при других обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд не установил у ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО2

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5ч.1п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Л.А. Шишова