Дело №2-887/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 13:50 ч. на *Адрес* в *Адрес* произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движение транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *Номер*.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *Номер*, кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 6002 *Номер* (КАСКО).

В связи с данным ДТП истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в рамках вышеуказанного договора КАСКО, предоставив полный пакет документов в соответствии с правилами страхования. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заказ-нарядом №ДМЭ3061007/П от *Дата* составила 497846,70 руб. (без учета износа).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО возместило истцу стоимость ремонта транспортного средства.

Истец обратился с заявлением к ответчику в рамках ОСАГО о возмещении утраты товарной стоимости.

Письмом от *Дата* *Номер* в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано.

*Дата* истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, в ответ на которую ответчик указал, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Истец считает, что ответчиком нарушено его право на полное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, переживания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде – 11 500 рублей, в том числе: 1 500 рублей – составление претензии; 3 000 рублей - составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд, 7 000 рублей – представительство интересов в суде.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

92 200 рублей - невозмущенная сумма ущерба,

1 500 рублей - убытки,

10 000 рублей – компенсация морального вреда,

Штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 4 500 рублей, из них:

1500 рублей-составление претензии;

3 000 рублей – составление искового заявления, сопутствующих документов в суд,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в сумме 7 000 рублей – представительство в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении, указав, что истец просит взыскать УТС с ответчика в рамках договора ОСАГО. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск считает подлежащими отклонению, так как они противоречат закону и сложившейся судебной практике. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили в суд возражения на иск, где указали, что согласно Правил страхования транспортных средств *Номер*, вид оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, не входит в состав страховой выплаты. По мнению представителя ответчика, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в УТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При наступлении страхового случая предусматривается возмещение лишь расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не предполагает включение в состав страховой выплаты иных сумм. Заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости, по мнению представителя ответчика не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителей. 

Третьи лица: представители АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании *Дата* между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *Номер*. Кроме того, *Дата* между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *Номер* Факт заключения указанного договора страхования ответчиком не оспаривался.

*Дата* в 13:50 час. в районе *Адрес* в *Адрес* произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *Номер*, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движение транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО5 

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 334 МР196, причинены механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак В 334 МР196, является истец ФИО1 (л.д.39,40).

Согласно заявления, направленного истцом ответчику *Дата* с перечнем прилагаемых документов, истец сообщил о произошедшем ДТП.

Кроме того, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в рамках заключенного договора КАСКО серии 6002 *Номер* /л.д.12/, предоставив полный пакет документов в соответствии с правилами страхования. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заказ-нарядом №ДМЭ3061007/П от *Дата* составила 497 846,70 руб. (без учета износа) /л.д.13-17/.

*Дата* истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению сопроводительное письмо, в котором указал, что обращается к ответчику именно в рамках ОСАГО /л.д.18-20/.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *Дата* *Номер* в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истцу отказало, при этом страховщик указал, что при решении вопроса о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается.

По существу между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

С целью определения размера УТС истец обратился в независимую организацию ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 1 500 рублей (л.д.38).

Согласно экспертному заключению *Номер* величина УТС транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 96 200 руб. /л.д.23-43/

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в предварительном заказ-наряде от *Дата*, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от *Дата*. 

Суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Факт причинения имущественного ущерба ФИО1, застраховавшему свою гражданскую ответственность, установлен в судебном заседании, ответчиком он не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании 96 200 руб. и 1 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величины УТС по договору ОСАГО в размере 96 200 рублей и убытков в сумме 1 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что величина УТС составляет 96 200 руб., следовательно, размер штрафа составляет 96 200 руб. : 2 = 48 100 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из отзыва ответчика следует, что представитель ответчика просил об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ссылался на критерий соразмерности в виде двухкратной ключевой ставки Банка России.

Ввиду того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, страховая выплата в пользу истца ответчиком до настоящего времени не осуществлена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы в 30 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2 500 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за составление претензии в размере 1 500 руб. (л.д.49,51), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д.51,52).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3 386 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не возмещенного ущерба (УТС) в размере 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

5. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления и составление претензии в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

6. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

7. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных