Дело №2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года, срок действия доверенности десять лет,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Долстрим» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 г., срок действия доверенности до 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась суд с иском, в дальнейшем уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что

22.07.2018г. в 21 час 20 мин. в 

<

адрес> 19 км. автодороги «Рязань - Льгово - Вышгород» водитель ФИО12, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО11 на основании договора купли-продажи от 18.07.2018г., при движении совершил наезд на препятствие на проезжей части, вследствие случайного стечения обстоятельств. В действиях водителя ФИО5 нарушения требований ПДД РФ отсутствовали, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела, об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО12, 22.07.2018г. примерно в 21 час 20 мин. на технически исправном автомобиле Мерседес Бенц, гос.знак 

<

***>, на автодороге «Рязань - Льгово - Вышгород» 

<

адрес> производил движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с допустимой скорость 60 км/ч, неожиданно для него автомобиль получил удар в нижнюю его часть, остановившись и осмотрев автомобиль, заметил, что совершил наезд на препятствие - деформацию в асфальте. Место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 (средства организации дорожного движения).

Согласно акту от 22.07.2018г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по адресу: а/д «Рязань - Льгово - Вышгород» 

<

адрес> деформация асфальта на дорожном покрытии имела размеры 5 м в длину, 2 м в ширину, 0,23 м в высоту. Согласно справке от 22.07.2018г. о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Мерседес Бенц, гос.знак 

<

***> получил механические повреждения в виде деформации кузова защиты, топливного бака, возможно имеются скрытые повреждения. 24.07.2018г. ФИО11 уведомила АО «Рязаньавтодор» о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 

04.09.2018г. ООО «ЭКЦ «Независимость», в лице эксперта ФИО6, проводившего осмотр 01.08.2018г., выдало отчет № от 04.09.2018г. о проведении независимой технической экспертизы с целью установления технологии, объема и стоимости ремонта ТС Мерседес Бенц, гос.знак 

<

***>, а также возможности образования механических повреждений ТС при обстоятельствах ДТП от 22.07.2018г. на основании которого наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1159315 руб.

Поскольку ответственными по содержанию автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-

<

адрес> идентификационный № ОП РЗ 61К-051, протяженностью 32,5 км в рамках двух государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим», ответчики обязаны в соответствии с договорами осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог, а следовательно, ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О безопасности дорожного движения», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ОА «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» в обоюдном размере сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с определением объема повреждений транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО11 надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО10, который, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3 иск не признал. Полагает, что вины ОАО «Рязаньавтодор» в произошедшем ДТП не имеется. ООО «Долстрим» является лицом ответственным за обеспечение безопасности на участках дороги по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.4, 7.16, 7.17 Контракта), следовательно, именно эта организация должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ООО «Долстрим» ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что согласно контракту с ООО «Долстрим» № от ДД.ММ.ГГГГ под ответственность на период работ попадает не вся протяженность дороги, а лишь участки, приводимые в нормативное состояние. Согласно акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долстрим» соответствующие виды работ, на участке дороги, на котором в июле 2018 года произошло ДТП, выполняли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постоянное обслуживание и текущий ремонт в соответствующий период времени осуществляло АО «Рязаньавтодор», следовательно, именно эта организация должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, водитель ФИО12, при управлении т/с Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ, гос. знак С232 НС163, нарушил п.9.1, 9.4, 9.5, 10.1 ПДД, чем способствовал увеличению размера материального ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>. В судебное заседание представитель третьего лица не явилась, в письменном отзыве указано, что со стороны Минтранса Рязанской области были приняты все меры для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области и в целях реализации полномочий были заключены государственные контракты с АО «Рязаньавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Долстрим» № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответственность по возмещению истцу материального ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим», как на организации, принявшие на себя гарантийные обязательства по государственным контрактам и не выполнившим их надлежащим образом. Кроме того, полагают, что водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, чем способствовал увеличению размера материального ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 приведенной нормы установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены, на дату ДТП, в ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221,

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Приказом Ростехрегулирования Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п.7.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, с учетом изменений, внесенных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 года № 2221-ст, организация, осуществляющая работы по выполнению капитального ремонта, должна в соответствии с ГОСТ 525289-2004 обустроить место проведения работ по ремонту дорожного полотна временными дорожными знаками, сигнальными фонарями, ограждающими и направляющими устройствами.

В соответствии с пунктом 7.1.6. указанных выше Методических рекомендаций при проведении ремонтных работ организация, их проводящая, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливает временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делает временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивает объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производит с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями договорами купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 18.007.2018 г. продал ФИО8, а последний, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в 

<

адрес> на 19 км автодороги «Рязань-Льгово-Вышгород» водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/час, неожиданно для себя, ФИО5, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде деформации асфальта размером 5м х 2м х 0,23 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформацию кузова защиты, топливного бака, возможно имеются скрытые дефекты. При этом, дорожные знаки, информирующие водителей о повреждениях дорожного полотна установлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: схемой места ДТП, согласно которой на проезжей части имеется деформация размером 5м х 2м х 0,23 м, какие-либо предупреждающие знаки о наличии деформации асфальта на данном участке автодороги отсутствуют; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2018 года; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2018 года, согласно которым автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформацию кузова защиты, топливного бака, возможно имеются скрытые дефекты; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.07.2018 г., согласно которому на участке автомобильной дороги Рязань-Льгово-Вышгород 19 км выявлена деформация проезжей части размером 5м х 2м х 0,23м, и сторонами не оспаривались. 

Таким образом, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в Рязанском районе на 19 км автодороги «Рязань-Льгово-Вышгород» в виде деформации проезжей части (пучина) в момент дорожно-транспортного происшествия 22.07.2018 года нашел свое подтверждение.

В соответствии с досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С232 НС163, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> руб. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведение независимой автотехнической экспертизы составила 16 000 руб.

Судом также установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 года №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» участок автомобильной дороги, на котором произошло транспортное происшествие, является автомобильной дорогой Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-051, протяженностью 32,5 км находится в собственности Рязанской области и на балансе Минтранса Рязанской области (в оперативном управлении).

Согласно Постановлению Правительства Рязанской области от 21.01.2009 года №7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области» Минтранс Рязанской области не располагает полномочиями по выполнению данного комплекса работ, и следовательно, не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги. При осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности министерство является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, а не исполнителем этих работ.

25 декабря 2017 года между Минтрансом Рязанской области (Заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №132/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области. Срок начала-окончания работ по государственному контракту с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Согласно Приложению №1.2 Технического задания государственного контракта №132/05/1 участок автомобильной дороги, на котором произошло транспортное происшествие, Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области, протяженностью 32,5 км является Объектом данного контракта.

Согласно п.7.2 указанного государственного контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в пределах, объемов финансирования, предусмотренных Контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г.№ОС-28/1270-ис на основании согласованного с Заказчиком Перечня конкретных видов работ (Приложение№5 к Контракту); п.7.7 поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; п.7.11 приступить немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения; п.7.19 компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в том числе, судебные издержи.

16 июля 2018 года между Минтрансом Рязанской области (Заказчик) и ООО «Долстрим» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №34/05/1 на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в границах агломерации в Рязанском районе Рязанской области. Срок начала-окончания работ по государственному контракту с 16.07.2018 г. по 30.09.2018 г. Согласно Приложению №1.1 к Техническому заданию государственного контракта №34/05/1 от 16.07.2018 г. участок автомобильной дороги, на котором произошло транспортное происшествие, Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово Рязанского района Рязанской области является Объектом данного контракта. Согласно ведомости дефектов и намечаемых работ (Приложение №1.1 к Техническому заданию) указанный участок автомобильной дороги имеет пучины, трещины, разрушение дорожной одежды в местах пучинообразований, выбоины, просадки, разрушение кромок, колейность.

Согласно условиям указанного государственного контракта Подрядчик обязан: п.7.1 выполнять работы с соблюдением нормативно-технических документов (Приложение №5 к Контракту), в сроки, предусмотренные Контрактом и предписаниями (актами) Заказчика; п.7.4 поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; п.7.16 нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Подрядчиком и его последствия возникшие в результате выполнения (невыполнения) Подрядных работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Таким образом, исходя из содержания заключенных контрактов, судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло транспортное происшествие, 19 км автодороги Рязань-Льгово-Вышгород Рязанского района Рязанской области, находится на обслуживании и содержании ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим», следовательно, указанные организации обязаны были принять необходимые меры по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Из материалов дела, объяснений представителей ответчиков, свидетеля ФИО9, являющегося ведущим инженером отдела в ООО «Долстрим», судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась деформация проезжей части, знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке отсутствовали, знаков, дорожного движения, заблаговременно предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ дороги, о запрете въезда на аварийный участок дороги, об ограничении скорости, на данном участке дороги не имелось. Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств тому, что ответчиками были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку к образованию пучины привело ненадлежащее осуществление ответчиком АО «Рязаньавтодор» работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер ответчиком ООО «Долстрим» по устранению деформации проезжей части автодороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим».

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Долстрим» пояснила, что водитель ФИО12, при управлении т/с 

<

данные изъяты> гос. знак № нарушил п.9.1, 9.4, 9.5, 10.1 ПДД, чем способствовал увеличению размера материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> и фотографиями с места ДТП. 

Проверяя изложенные доводы представителя ответчика ООО «Долстрим», суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1, 1.1.2.1, 1.3 пересекать запрещено. Согласно Приложению 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

В ситуации при отсутствии линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 водителю следует визуально установить условную линию середины дороги и не допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ, гос. знак С232 НС163 находится на расстоянии 30 м от повреждения проезжей части, которое на схеме обозначено знаком «круг». При этом, он остановился на своей полосе движения, на расстоянии 0,1 м от края проезжей части. Также на схеме обозначен отделившийся от автомобиля фрагмент «пластиковый обломок», на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части. Ширина автодороги в месте наезда на препятствие составляет 8,1 м. Начало деформации расположено на удалении 2,9 м от правого края проезжей части, ширина деформации 2 м, длина 5 м, высота 0,23 м. Автомобиль остановился на расстоянии 1,8 м. от километрового столба, обозначающего 19-й километр указанной дороги. На схеме обозначен съезд в сторону 

<

адрес>, который имеет ширину 7,6 м. Указанная деформация дороги расположена практически напротив центра данного съезда. Из указанной схемы ДТП видно, что повреждение проезжей части располагается посередине дороги, расположение автомобиля в момент наезда на деформацию в схеме не зафиксировано.

Из представленной в материалы дела и обозренной в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ гос. знак С232 НС163 усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем, движется со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60-65 км/час, проезжая часть имеет двустороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении. Водитель (на видеозаписи начиная с 21:11:17) проезжает дорожные знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 3.20 «Обгон запрещен», 1.22 «Пешеходный переход». На записи видно, что на участке дороги от знака 3.20 «Обгон запрещен» сплошная линия дорожной разметки 1.1. неразличима в виду износа. При этом, водитель придерживается правой полосы движения до знака «Пешеходный переход». Продолжая движение, водитель от знака «Пешеходный переход», снижая скорость до 50 км/ч, меняет траекторию движения, выезжает на предполагаемую середину дороги (осевую линию) и продолжает такое движение (снижая скорость до 40 км/ч) вплоть до наезда на деформацию на дороге (пучину), при этом на видео отчетливо видно, что никаких препятствий, затрудняющих движение автомобиля по правой стороне дороги, не имеется. После наезда на деформацию дорожного покрытия, автомобиль некоторое время движется по ходу движения, на дороге появляется сплошная линия дорожной разметки 1.1, при этом визуально видно, что автомобиль частично находится на полосе встречного движения. Проехав несколько метров, водитель переместился правее, и остановился на краю проезжей части.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (фото №5 на стр.27, стр.117) усматривается, что транспортное средство Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ расположено посередине относительно дефекта дорожного полотна и условной линии середины дороги, при этом левая часть автомобиля частично располагается на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Из схемы ДТП, фотографий, видеозаписи, следует, что дорожное покрытие правой проезжей части от места ДТП не имеет повреждений, затрудняющих движение транспортного средства, а ширина правой полосы движения имеет достаточное расстояние (2,9 м) для свободного проезда автомобиля Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ имеющего габариты, согласно техническим характеристикам данного автомобиля 1 м 92 см. 

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ гос.знак С232 НС163 ФИО12 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали указанным Правилам, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить наезда на препятствие (деформацию дорожного полотна). Невыполнение ФИО12 указанных Правил находится в прямой причиной связи с наездом на препятствие, и причинением в связи с этим ущерба автомобилю.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине водителя ФИО12

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарные обязательства АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» не предусмотрены ни контрактами и не установлены законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение водителем ФИО12 п. 9.1 Правил дорожного движения, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обеспечению норм безопасности дорожного движения на участке ремонтных работ, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО12 50%, а степень вины ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» по 25% каждого.

Как установлено в судебном заседании и следует из досудебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2018 г. и разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 12.12.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОНЕКС».

Согласно заключения судебной экспертизы №03/19 от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес-Бенц МЛ350 4МАТ БМВ государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 22.07.2018 г. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, также эксперт имеет высшее техническое образование и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая степень вины ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» 25% каждого, суд приходит к выводу, что с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., с ООО «Долстрим» в пользу истца 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» в равных долях в пользу истца 33 998 руб. 28 коп., из которых 8 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, 4 000 руб. расходы, связанные с определением объема повреждений транспортного средства, 15 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя в разумных пределах, 8 721 руб. 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Долстрим» в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО11 к АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Салтовская