Дело № 10-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово «13» февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении

ФИО5, 

по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.12.2016 года, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.12.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.12.2016 года.

В жалобе указанное постановление заявитель считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Дорохин В.В. полностью поддержали требования по основаниям, указанным в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по 

<

адрес> Когда закончился бензин, он оставил автомобиль и пошел к ФИО1, где выпил. Затем он пошел за спиртным, которое было у него в машине. Как только он подошел к машине и открыл дверь, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он не отрицал, что выпил, но говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял и автомобиль не заводил. Предлагал им проверить двигатель автомобиля, так как он был холодным, потому что машина долго стояла на улице.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришёл ФИО5. Он говорил, что у него в автомобиле закончился бензин. После чего они вместе выпили. Затем ФИО5 пошел в машину за спиртным, а она пошла в магазин. Она видела, что к ФИО5 подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Выйдя из магазина, она увидела, что к машине ФИО5 подъехал эвакуатор, после чего пошла домой.

Из показаний инспекторов ФИО2 и ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на патрулировании в 

<

адрес> и увидели, как с левой стороны в их сторону двигался автомобиль Тойота под управлением ФИО5 который, увидев их патрульный автомобиль, остановился. Они подъехали к этому автомобилю, с водительской стороны автомобиля, вышел ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они составили протокол об административном правонарушении.

Суд, заслушав заявителя, его защитника, инспекторов ФИО2 и ФИО3, показания свидетелей ФИО1., исследовав материалы дела, исследовав видеозаписи, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Судом установлено, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства ...., гос.номер №*** ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ посредством технического средства - алкотектора PRO-100 (заводской номер №***) установлено состояние опьянения, показания прибора составляют 1,425 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем указал в акте (л.д.5).Установив указанные обстоятельства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения у ФИО5 установлено результатом теста дыхания посредством алкотектора PRO-100 (заводской номер №***).

Освидетельствование ФИО5 было зафиксировано видеорегистратором, с соблюдением установленного законом порядка. Техническое средство алкотектор PRO-100 (заводской номер №***) является надлежащим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшим в установленном порядке надлежащую поверку (л.д. 9). 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку и обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доводы жалобы ФИО5 относительно того, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой, инспектора ГИБДД заметив остановившийся автомобиль, под управлением ФИО5, сразу подъехали к нему. Из-за руля к инспектору ГИБДД вышел ФИО5, который в разговоре с инспекторами ДПС не отрицал факт управления транспортным средством, говорил, что поехал в соседнюю деревню. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями инспекторов ФИО3 и ФИО2 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Кроме того, согласно исследованной видеозаписи, ФИО5 в разговоре с сотрудниками ГИБДД не упоминал о свидетеле и о том, что он вместе со свидетелем ФИО1 ходил в машину за спиртным. 

Пояснения ФИО5 о том, что он говорил инспекторам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, предлагал им проверить двигатель, опровергаются видеоматериалами, исследованными судом и пояснениями сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, опровергаются материалами дела. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.12.2016 года дело было рассмотрено с участием ФИО5, копия постановления ему вручена в этот же день – 19.12.2016 года,

Таким образом, все изложенные заявителем ФИО5 в жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового суда от 19.12.2016 года исследованы судом и признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. 

При рассмотрении дела мировым судьей также была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным. 

Наказание ФИО5 назначено с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 19.12.2016 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: