№ 2-4156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 877 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 686 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 26 января 2017 г. в 09 часов 05 минут на 21 км + 300 м. трассы М-1 Беларусь Минское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак № и транспортного средства, автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 64 777 руб. Истец обратилась к ответчику за выплатой возмещения ущерба в добровольном порядке, однако требования истца не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворение заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, требования иска признал частично, вместе с тем не согласился с размером материального и морального вреда, указав на несоразмерность заявленных сумм. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26 января 2017 г. в 09 часов 05 минут на 21 км + 300 м. трассы М-1 Беларусь Минское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства, автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалам по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 8.4. ПДД РФ) водителем ФИО2 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, а также факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика, между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 8.4. ПДД РФ и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий. 

Согласно представленным материалам на момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету ООО «НИК Оценка» № от 26 января 2018 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля, а/м1, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 64 777 руб., а с учетом износа составляет 42 921 руб. (л.д. 17-33). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Оценка ущерба, произведенная экспертом ООО «НИК Оценка»» ответчиком не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, в связи с чем, суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства. Заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Вместе с тем, размер ущерб в сумме 5 012 руб. в отношении переднего левого зеркала заднего вида подлежит исключению из стоимости услуг по его восстановительному ремонту, поскольку повреждения указанной детали транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства административный материал по факту ДТП не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 59 765 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 59 765 руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доказательств доводов истца, размер суммы ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий в смысле, придаваемом данным понятиям приведенными выше разъяснениями. 

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона, и кроме того, они вытекают из имущественных правоотношений.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы в размере 4 100, в том числе, расходы на почтовые услуги в сумме 600 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и определения цены иска.

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,95 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оснований для компенсации расходов на дефектовку в размере 4 000 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не могут являться расходами, которые произведены для восстановления нарушенного права, не находятся в причинно-следственной связи, учитывая, что несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59 765 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы на общую сумму 4 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 992,95 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: