Дело № 12-76/2021 копия

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край 09 марта 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3, полагая, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент совершения указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 При этом сделка по продаже автомобиля состоялась в 9.00 час. утра в 

<

адрес> на парковке, после чего покупатель ФИО2 принял автомобиль в свое пользование. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи без подписания отдельного передаточного акта.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив представленный в суд административный материал по делу об административном правонарушении, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Из жалобы ФИО3 следует, что он оспаривает факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С указанной позицией ФИО3 согласиться нельзя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт превышения разрешенной максимальной скорости движения транспортного средства, что устанавливается при помощи специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:47 на 50 км. 550 м. а/д «Кукуштан-Чайковский» водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 36 км/ч), двигаясь со скоростью 126 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства зафиксирован с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «

<

данные изъяты>», имеющего свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО3 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица. 

Данные доводы заявителя суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Наличие копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исключении факта управления ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:47 час. На указанный момент ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3, как за собственником транспортного средства. Доказательств управления автомобилем иным лицом в момент совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Кроме того, в жалобе ФИО3 указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в 09.00 час. утра в 

<

адрес>, однако в представленной копии договора, местом заключения договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № является 

<

адрес>, что противоречит доводам заявителя (л.д.7).

Также в материалах дела имеется справка МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - прекращена в связи с продажей другому лицу, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за гражданином ФИО1 (л.д.19), который не является покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами жалобы ФИО3

Каких – либо иных доказательств того, что заявитель не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.2.6 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой к административной ответственности за совершение административного правонарушения совершенное с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, ФИО3 как собственник (владелец) указанного ТС, правомерно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. 

Согласно ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в не данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

ФИО3 не представлено суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Оснований для освобождения его от ответственности, по результатам рассмотрения поданной им жалобы, не имеется, поскольку доводы заявителя о том, что в момент совершения зафиксированного административного правонарушения, он указанным автомобилем не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании иного лица, своего подтверждения не нашли. 

При рассмотрении жалобы заявителя не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО3 правомерно привлечен старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 12 - 76/2021, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края