Судья Штукина С.Е. Материал №22к-559/2020

№3/10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Бадылева Р.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года, которым бездействие старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1 и следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в части несвоевременного вручения постановлений, вынесенных по ходатайствам защитника Молчанова А.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО3 признано незаконным. Обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на руководителя СУ СК России по Смоленской области.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав позицию прокурора Череповской М.И., полагавший постановление суда отменить, а производство по жалобе адвоката Молчанова А.А. прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Молчанов А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по .... В жалобе указано, что в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, следствием четырежды выносились ходатайства с требованием о продлении обвиняемому срока содержания под стражей без каких-либо весомых аргументов, а Сафоновский суд безоговорочно удовлетворял указанные ходатайства. При этом, следствие ссылалось на большой объем работы, которую необходимо выполнить до передачи уголовного дела в суд, для рассмотрения по существу. По мнению адвоката, очевидно, что в течение более двух месяцев следствием никакие оперативно-следственные действия не осуществлялись и это, несмотря на создание следственной группы, которая, непонятно для чего, постоянно меняла свой состав. Указывает, что защита постоянно обращалась с ходатайствами, заявлениями о проведении ряда следственных действий в отношении ФИО4, свидетелей обвинения и т.п., но каких-либо письменных ответов по этому поводу от следователей, которым было поручено расследование данного уголовного дела, защита не получала, а данным делом занимались несколько следователей одновременно. По мнению защиты, следствием нарушены ст.ст. 198, 121, 7, 159, гл.15, ст.122, 73 УПК РФ и ст.ст.17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ. Пленум ВС РФ в постановлении от 30.06.2015 №29 требует от судов РФ безусловного соблюдения права на защиту в уголовном судопроизводстве, а Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в своем определении от (дата) № указывает на неукоснительное безоговорочное соблюдение права на защиту гражданина, имеющего статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, однако, по мнению адвоката, все эти требования игнорируются следствием Сафоновского МСО СУ СК России по .... Просит признать действия и бездействие должностных лиц, которые принимали участие в расследовании данного уголовного дела в Сафоновском МСО СУ СК России по ... юридически несостоятельными и незаконными в части невыполнения ими требований Конституции РФ и УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда бездействие старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО1 и следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО2 в части несвоевременного вручения постановлений, вынесенных по ходатайствам защитника Молчанова А.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО4 признано незаконным. Обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на руководителя СУ СК России по ....

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Бадылев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании установлено, что (дата) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, (дата) ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. (дата) в Сафоновский МСО СУ СК России по ... поступило ходатайство Молчанова А.А. в интересах ФИО3 о проведении очной ставки между ФИО3 и М. В.П., которое заявитель повторно подал (дата) , (дата) в Сафоновский МСО СУ СК России по ... поступило ходатайство Молчанова А.А. в интересах ФИО3 о проведении психофизического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетелей по уголовному делу, которое заявитель повторно подал (дата) , постановлениями старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО1 от (дата) было отказано в удовлетворении указанных ходатайств; (дата) в Сафоновский МСО СУ СК России по ... поступило ходатайство Молчанова А.А. в интересах ФИО3 о заблаговременном уведомлении адвоката о проведении следственных действий с участием ФИО3 и дополнительном допросе ФИО3, постановлением старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО1 от (дата) ходатайство адвоката частично удовлетворено. Также постановлениями старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... С Р.А. от (дата) было отказано в удовлетворении двух ходатайств адвоката о проведении проверки показаний на месте с участием свидетелей и проведении следственного эксперимента с участием ФИО3, М В.Р., К Г.В. и др.лиц. Указывает, что в подтверждение факта отправки перечисленных процессуальных решений представителем Сафоновского МСО суду был представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции за (дата) , из которого следует, что постановления старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... от (дата) были направлены простой корреспонденцией заявителю в адрес ... коллегии адвокатов (дата) . Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) в Сафоновский МСО СУ СК России по ... поступило ходатайство Молчанова А.А. в интересах ФИО3 о назначении психофизических судебных экспертиз в отношении свидетелей обвинения, постановлениями следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО2 от (дата) и от (дата) , были удовлетворены ходатайства адвоката Молчанова А.А. о проведении всех следственных действий с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката, об ознакомлении адвоката со всеми процессуальными документами совместно с подзащитным ФИО3, которые должны были последнему предъявляться, о допросе в качестве свидетелей по уголовному делу ряда лиц и дополнительном допросе обвиняемого, а постановлениями следователя от (дата) и (дата) было отказано в удовлетворении ходатайств адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО3 с заключения под стражу на подписку о невыезде, о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым М В.Р. и о выдаче заверенных ксерокопий протоколов очных ставок, проводимых (дата) . Отмечает, что в подтверждение факта отправки перечисленных процессуальных решений представителем Сафоновского МСО суду были предоставлены реестры отправлений почтовой корреспонденции за (дата) , из которых следует, что процессуальные решения направлены простой корреспонденцией заявителю в адрес ... коллегии адвокатов в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ. Отмечает, что удовлетворяя жалобу адвоката Молчанова А.А., суд указывает, что предоставленные реестры отправлений почтовой корреспонденции не подтверждают факта получения постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения поданных адвокатом ходатайств, на основании чего считает неподтвержденным факт своевременного уведомления заявителя о результатах рассмотрения ходатайств, и признает бездействие старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО1, следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО2 в части несвоевременного вручения постановлений, вынесенных по ходатайствам защитника Молчанова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО4 - незаконными. Указывает, что ст.121, 122 УПК РФ предусматривается обязанность уполномоченного должностного лица, принявшего решение по заявленному ходатайству, довести его до сведения заявителя, однако уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ни сроки, в течение которых заявитель должен быть уведомлен о принятом по его ходатайству решении, ни форму такого уведомления, ни его способ, Конституционный Суд РФ в Определении №494-О-О от 22.04.2010, указал, что «заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное ст.122 УПК РФ право на обжалование принятого по его ходатайству решения». Отмечает, что вручение процессуальных решений лично адвокату Молчанову А.А. не было возможным в связи с удаленностью его местонахождения. В связи с чем должностными лицами Сафоновского МСО в течение суток с момента принятия процессуального решения в адрес адвоката Молчанова: ..., были направлены процессуальные решения по заявленным ходатайствам путем отправления простой почтовой корреспонденции. Отмечает, что в полномочия должностных лиц Сафоновского МСО не входит контроль доставки почтовых отправлений через АО «

<

данные изъяты>». Указывает, что судом не приведено мотивов, по которым суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в реестре почтовых отправлений за (дата) , при этом принимает во внимание сведения, содержащиеся в реестре отправленной почтовой корреспонденции за (дата) . Считает, что следователем Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО2 и старшим следователем Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО1 в рамках их полномочий были предприняты необходимые действия для выполнения требований ст.122 УПК РФ о доведении до сведения заявителя результатов рассмотрения ходатайств. Отмечает, что (дата) в Сафоновский МСО СУ СК России по ... поступили повторные ходатайства адвоката Молчанова А.А., действующего в интересах ФИО3, при этом сведений о рассмотрении данных ходатайств, вынесении процессуальных решений и направлении их в адрес заявителя, суду представлено не было. Предмет и пределы проверки ограничиваются требованиями заявителей об устранении нарушений, ущемляющих их права и свободы. Однако ходатайства от (дата) поступили в адрес следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... уже после подачи адвокатом Молчановым А.А. настоящей жалобы в Сафоновский районный суд, то есть (дата) , в связи с чем, указанные действия не должны являться предметом судебного рассмотрения. Кроме того, судом в резолютивной части не указано какие именно постановления следователя вручены заявителю несвоевременно, при этом из описательно-мотивировочной части усматривается, что часть постановлений от (дата) направлены следователем с соблюдением норм УПК РФ. Таким образом, постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Молчанов А.А., действующий в интересах ФИО3, выражает несогласие с апелляционным представлением, просит признать законным обжалуемое постановление суда. 

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Признавая бездействия старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО1 и следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО2 в части несвоевременного вручения постановлений, вынесенных по ходатайствам защитника Молчанова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО3 незаконными, суд первой инстанции указал, что согласно представленному реестру отправлений почтовой корреспонденции за (дата) постановления старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... от (дата) были направлены простой корреспонденцией заявителю в адрес ... коллегии; сведений о том, что постановления от (дата) , от (дата) , от (дата) и (дата) следователем Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО2 были направлены в адрес ... коллегии адвокатов и получены адресатом не представлено, представленные в судебное заседание реестры почтовых отправлений за (дата) не подтверждают факта получения постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения поданных защитником ходатайств; сведений о рассмотрении ходатайств адвоката Молчанова А.А, поступивших в Сафоновский МСО СУ СК России по ... (дата) , вынесении процессуальных решений и направлении их в адрес заявителя, суду представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия следователей в части несвоевременного вручения постановлений, вынесенных по ходатайствам защитника Молчанова А.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО3 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, вышеуказанными нормами закона предусматривается обязанность уполномоченного должностного лица, принявшего решение по заявленному ходатайству, довести его до сведения заявителя, однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ни сроки, в течение которых заявитель должен быть уведомлен о принятом по его ходатайству решении, ни форму такого уведомления, ни его способ. 

Из материалов дела усматривается, что ответы на ходатайства адвоката Молчанова А.А. в интересах ФИО3, поступившие в Сафоновский МСО СУ СК России по ... (дата) и (дата) были рассмотрены старшим следователем ФИО1 с вынесением (дата) по каждому ходатайству соответствующего постановления, которые, согласно представленного реестра отправлений почтовой корреспонденции за (дата) , были направлены заявителю (дата) простой корреспонденцией. Ходатайства адвоката Молчанова А.А. в интересах ФИО3 поступившие в Сафоновский МСО СУ СК России по ... (дата) и (дата) рассмотрены следователем ФИО2 с вынесением 13 и (дата) соответствующих постановлений, которые согласно реестру почтовой корреспонденции за (дата) , были направлены заявителю (дата) . Кроме того, следователем Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО2 вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств, поданных адвокатом Молчановым А.А. в интересах ФИО3 (дата) , (дата) , которые были направлены (дата) и (дата) адвокату Молчанову А.А., что подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции за (дата) .

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, следователями Сафоновского МСО СУ СК России по ... в рамках их полномочий были предприняты все необходимые действия для выполнения требований ст.122 УПК РФ о доведении до сведения заявителя результатов рассмотрения ходатайств. Контроль за доставкой почтовой корреспонденции и получением ее заявителем, в обязанности должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по ... не входит. 

Поступившие в Сафоновский МСО СУ СК России по ... (дата) ходатайства адвоката Молчанова А.А. не могли быть предметом оценки суда первой инстанции ввиду того, что они поступили на рассмотрение после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а предмет и пределы проверки в порядке ст.125 УПК РФ ограничиваются требованиями заявителей об устранении нарушений, ущемляющих их права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о признании незаконным бездействия старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО1 и следователя Сафоновского МСО СУ СК России по ... ФИО5, поскольку все ходатайства адвоката Молчанова А.А., поданные в защиту ФИО3 были рассмотрены следователями в установленный законом срок, принятые по ходатайствам решения направлены заявителю в день вынесения. 

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, уголовное дело № в отношении М А.И., М В.И. и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ поступило в Сафоновский районный суд для рассмотрения по существу (дата) , судебное заседание назначено на (дата) .

С учетом изложенного, ввиду того, что уголовное дело по обвинению М А.И., М В.И. и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ поступило в Сафоновский районный суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе адвоката Молчанова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по ... подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года, которым бездействие старшего следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1 и следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в части несвоевременного вручения постановлений, вынесенных по ходатайствам защитника Молчанова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО3, признано незаконным, отменить.

Производство по жалобе адвоката Молчанова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова