Дело № 12-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования и сдачи биологических проб не отказывался, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для медицинского освидетельствования он предоставил необходимый материал. Между тем сотрудниками медицинской организации были допущены нарушения порядка получения проб, поскольку биологический материал опечатан не был, подписи он (ФИО1) нигде не проставлял. О том, что врач сделал в акте запись об отказе от прохождения освидетельствования либо о фальсификации проб он не знал, он при этом не присутствовал, акт ему не вручали, каких-либо понятых не было. Полагает, что процессуальные документы сфальсифицированы. Сведений, подтверждающих отказ от освидетельствования (например, его подпись), акт медицинского освидетельствования не содержит, как и не содержит доказательств фальсификации биосред. Копия указанного акта ему не вручалась. Врачом-фельдшером была выдана справка от 20.11.2017, согласно которой медицинское освидетельствования будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Указанная справка была вручена должностному лицу, в производстве которого и находилось дело. Протокол об административном правонарушении был составлен без его (ФИО1) надлежащего уведомления лишь 21.12.2017, что свидетельствует о том, что по делу назначалось административное расследование, однако материалы дела не содержат об этом каких-либо сведений, а также сведений о выполнении требования п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ. Кроме того материалы дела содержат определение суда о возвращении дела должностному лицу для исправления недостатков, однако после повторного направления материалов в суд должностным лицом так и не принято процессуального решения об устранении либо исправлении недостатков, указанных в определении суда от 28.12.2017. Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выполнены не были, на его составление он надлежащим образом не извещался, недостатки должностным лицом устранены не были, каких-либо протоколов он (ФИО1) не получал, возможность дачи объяснения ему не была предоставлена. Таким образом, имелись основания для повторного возвращения дела должностному лицу, составившему протокол, о чем он письменно ходатайствовал перед судьей. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не усмотрел вышеуказанных противоречий, нарушил порядок рассмотрения его ходатайства, дал неверную оценку недопустимым доказательствам, поэтому с выводами о виновности согласиться нельзя. В основу постановления были положены заведомо недопустимые доказательства в виде акта медицинского освидетельствования с припиской врача о фальсификации проб, при этом врачом не указано, где и кем именно эти пробы были сфальсифицированы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В отдельно представленном через общественную приемную суда 16.07.2018 ходатайстве просит дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 03.07.2018, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей был сделан вывод о соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем, между тем, судья при пересмотре постановления согласиться не может.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, исключительно один лишь отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является достаточным основанием для направления водителя транспортного средства, в том числе водителя, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого необходимо наличие одного или нескольких вышеуказанных признаков того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 20 ноября 2017 года в 14.20 часов по ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А8» гос. номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС вынесено определение 70 ВД № 070967 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ инспектор ДПС правомерно произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформил его результаты в акте 70 АО № 000697 от 20.11.2017.

Вместе с тем, как следует из данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было (показания прибора – 0,000 мг/л), кроме того у него не было установлено ни одного признака алкогольного опьянения, а, следовательно, ссылка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 СН № 015822 от 20.11.2017 на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, является необоснованной.

Фактически основанием для направления сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие оснований к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на что прямо указано в упомянутом протоколе 70 СН № 015822 от 20.11.2017, а также в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 548529 от 21.12.2017.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи в обжалуемом постановлении, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был соблюден в связи с отсутствием оснований для этого, а, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 СН № 015822 от 20.11.2017 и составленные после этого иные документы, включая протокол об административном правонарушении, не могут обладать признаками допустимости.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и факты допущенных нарушений закона, судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением по иным причинам при установленных обстоятельствах не влияют на выводы судьи при пересмотре дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 16.07.2018. Опубликовать 20.07.2018.