Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

24 декабря 2025 г.

Судья Кочешева Н.Д.

№ 33-3246-2025

УИД 51RS0008-01-2025-001022-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2025 по иску муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Кильдинстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирована ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг - отопление и подогрев воды ответчиком за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2025 г. образовалась задолженность в размере 335 373 рублей 11 копеек. за период с 2 марта 2020 г. по 3 марта 2025 были начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 178 992 рублей 60 копеек.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по судебному приказу № 2-2093/2020 от 14 июня 2022 г. задолженность была взыскана, однако судебный приказ был отменен на основании определения от 5 декабря 2024 г.

Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не предпринимают, истец с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2025 г. в размере 354523 рубля 91 копейки, пени за период с 2 марта 2020 г. по 2 июня 2025 г. в размере 200351 рубль 01 копейка.

Судом постановлено решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «Кильдинстрой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 354523 рубля 91 копейки, пени - 80000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 13363 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части размера присужденных ко взысканию пени.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судом пени в размере 80000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и объему нарушенного права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, а именно то, что ФИО5 является пенсионером по старости с 17 декабря 2024 г., ФИО4 имеет нестабильный профессиональный доход, иных источников дохода ответчики не имеют. Также оба ответчика имеют долговые обязательства, а взыскание пени в определенном судом размере значительно ухудшит имущественное положение ответчиков, что привет к увеличению долговой нагрузки и будет служить средством обогащения истца.

Ссылается, что у истца не возникло каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что размер пени должен быть снижен до 20000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца МУП «Кильдинстрой», ответчики ФИО5, ФИО4 и ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту также - ЖК РФ), 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП «Кильдинстрой» является поставщиком коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом ... на основании договора теплоснабжения * от 9 января 2017 г., заключенного между МУП «Кильдинстрой» и ТСЖ «Зверосовхоз».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: ..., с 5 июня 2008 г. по настоящее время является ФИО4

Из справки формы №9 следует, что в указанном жилом помещении с 2 апреля 1992 г. зарегистрирована ФИО5

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа МУП «Кильдинстрой» обратилось 7 июня 2022 г., мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области 14 июня 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-2093/2022 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период: с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 146 466 рублей 29 копеек, пени за период с 10 апреля 2020 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 26 053 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 20 копеек.

На основании заявления ФИО4 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района, от 5 декабря 2024 г. судебный приказ № 2-2093/2022 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 5 мая 2025 г., что следует из оттиска печати на конверте, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 1 февраля 2020 г. не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, по спорному жилому помещению числится задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2025 г. в размере 354523 рубля 91 копейка, что соответствует представленным в материалы дела квитанциям, из которых следует, что плата за отопление рассчитывается как произведение объема потребленной коммунальной услуги умноженной на тариф: в 2020 г. индивидуальное потребление отопления составляло 1,086 Гкал, тариф в феврале – июне составлял 3660 рублей 50 копеек, с июля 2020 г. – 3457 рублей 63 копейки, в 2021 г. индивидуальное потребление составляло – 1,0613 Гкал, тариф – 3457 рублей 63 копейки, в 2022 г. индивидуальное потребление – 1,0714 Гкал, тариф с января 2022 г. по июнь 2022 г. составлял 3457 рублей 63 копейки, с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. – 3589 рублей 02 копейки, с декабря 2022 г. – 3804 рубля 36 копеек, в 2023 г. индивидуальное потребление составляло – 1,0298 Гкал, тариф – 3804 рубля 36 копеек, в январе – феврале 2024 г. индивидуальное потребление составляло – 1,0298 Гкал, с марта 2024 г. составило – 1,0478 Гкал, тариф с января 2024 г. по июнь 2024 г. составлял 3804 рубля 36 копеек, с июля 2024 г. – 4000 рублей, в январе – феврале 2025 г. индивидуальное потребление составляло – 1,0478 Гкал, с марта 2025 г. составило – 1,0545 Гкал, тариф – 4000 рублей.

Расход тепловой энергии для подогрева воды за спорный период составлял 0,4160 Гкал, тариф соответствовал тарифу, установленному на отопление в соответствующий период.

Размер платы за холодную воду, используемую на подогрев исчисляется из объема потребленной коммунальной услуги, которая за весь период составляла 6,50 м.куб, умноженной на тариф, который в марте – июне 2020 г. составлял 29 рублей 92 копейки, с июля 2020 г. по июнь 2021 г. – 32 рубля 92 копейки, с июля 2021 г. – июнь 2022 г. – 36 рублей 20 копеек, с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. 39 рублей 10 копеек, с декабря 2022 г. по июнь 2024 г. – 41 рубль 45 копеек, с июля 2024 г. по май 2025 г. – 45 рублей 85 копеек.

Также с апреля 2022 г. ответчикам начислялся повышающий коэффициент за холодное водоснабжение, объем которого за спорный период составлял 3,25 м.куб, тариф соответствовал тарифу, установленному для холодного водоснабжения на подогрев в соответствующий период.

Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 2 марта 2020 г. по 2 июня 2025 г. в размере 200351 рубль 01 копейка.

Доказательств оплаты вышеприведенной задолженности, равно как и доказательств отказа истца от принятии денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, а также пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 2 марта 2020 г. по 2 июня 2025 г. в размере 80 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию долга и пени, суд руководствовался представленными истцом расчетами с учетом уточнений, которые не были оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, признав их арифметически верными и произведенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы при проверке решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чем нарушает баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и объемом нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подпункт а).

Вместе тем, согласно постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в соответствии с пунктом 6 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 6 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г. приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, за период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. пени в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги не подлежали начислению

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Определен круг должников, в отношении которых настоящее Постановление не применяется (пункт 2).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 установлено, что мораторий действует со дня официального опубликования в течение 6 месяцев (то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 (ред. от 29 декабря 2023 г.) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляются порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Аналогичные нормы предусмотрены и постановлением Правительства РФ от 18 марта 2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», которым установлено, что до 1 января 2027 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты;

Из материалов дела следует (л.д. 85-92), что расчет пени, которые предъявлены ко взысканию за период с 2 марта 2020 г. по 2 июня 2025 г. составили 200351 рубль, выполнен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», которым установлен мораторий на взыскание пени в период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), начиная с 1 апреля 2022 г. сроком на шесть месяцев, а также с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 (ред. от 29 декабря 2023 г.) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановления Правительства РФ от 18 марта 2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»

Как следует из представленного истцом уточненного расчета пени (л.д. 85-92), за период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. (в установленный срок действия моратория) начисление пени истцом не производилось.

За остальные периоды в пределах предъявленного ко взысканию, исходя из задолженности по каждому периодическому платежу, расчет пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ (в первые 30 дней – 0%, с 31 по 90 день просрочки – 1/300, с 91 дня просрочки – 1/130 исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической уплаты (применительно к указанной норме истцом произведен расчет из действия наименьшей из ставок с 1 октября 2022 г. по 23 июля 2023 г. – 7,5% годовых, с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. – 8,5% годовых).

Таким образом, предъявленная ко взысканию законная неустойка с учетом уточненных исковых требований, составила 200351,01 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика заявляла о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пени (неустойки), ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчиков.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиками обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги на протяжении длительного периода времени, учитывая, что ФИО5 является пенсионером по старости с 17 декабря 2024 г., ФИО4 имеет нестабильный профессиональный доход, а также то, что оба ответчика имеют задолженности по иным обязательствам, пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 80000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в указанном размере, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и полагает, что определенный судом размер неустойки (пени) с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, не может быть снижен, поскольку соответствует последствиям нарушенных ответчиками как потребителями жилищно-коммунальных услуг обязательств перед истцом с учетом длительного периода просрочки и размера задолженности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4, взысканная судом неустойка (пени) в размере 80000 рублей не нарушает баланса между правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам при установленном длительном периоде просрочки исполнения последними обязательств и размере неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при снижении пени (неустойки) должны соблюдаться требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено. что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи