Дело № 22-1245/2021 год Судья Величко П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 10 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.04.2021, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Таджикистан, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л:

приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по национальному признаку. В исправительной колонии сложилась тенденция, что в случае, когда осужденный обжалует наложение на него взысканий, то представители администрации исправительного учреждения составляют подложные документы о совершении других нарушений порядка отбывания наказания. Присужденный судом иск погашен не в полном объеме, так как администрация исправительной колонии выплачивает заработную плату не в полном объеме. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. 

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 письменно отказался и отказался от услуг адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Прокурор ФИО4 просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО5, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбыл более двух третей срока наказания. Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в колонию ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-6 УФСИН России по 

<

адрес>. Во время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допустил. Поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии распределен в отряд №, в данный момент отбывает наказание в отряде №, трудоустроен в производственную зону упаковщиком на участок «швейный». К труду и работам без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающих территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров - 2 раза, и проводились беседы профилактического характера - 8 раз. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 19 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Входит в состав кружка кройки и шитья, занятия посещает регулярно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает из заработанных средств. 

Администрация учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 стремится встать на путь исправления, однако замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 10 нарушений режима содержания, за что 8 раз с ним проводились профилактические беседы и 2 раза на него налагались взыскания в виде устных выговоров.

Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, а также связаны со временем наступления последствий смягчения наказания. С учетом совокупности представленных сведений вывод суда первой инстанции о том, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, обоснован. 

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, им допущены нарушения, в связи с чем с ним в 8 случаях проведены профилактические беседы и 2 раза налагались дисциплинарные взыскания, а поэтому поведение не являлось безупречным. Непринятие мер взысканий за допущенные нарушения режима содержания, не исключают необходимости оценки судом имевших фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие нарушений и их характер, свидетельствуют в целом о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, взысканиях и допущенных нарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6