№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 5 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, который нарушил требования п.8.1, 9.7 ПДД РФ, осуществляя непредсказуемый маневр.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, обратил внимание, что маневр поворота, который совершал ФИО4, для него был неожиданным, и, кроме того, ФИО4 пересек сплошную линии разметки. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что двигался по .... в левой полосе, чтобы развернуться, включил указатель поворота, начал поворачивать налево. Полагал, что инспектором ДПС принято законное и обоснованное решение о виновности ФИО6

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в **/**/**** часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, резко снизив скорость, совершил маневр разворота налево с выездом на встречную полосу, создав помеху ФИО1, который двигался прямолинейно без изменения движения.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак №, двигается по крайней левой полосе впереди автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, резко снижает скорость, включает левый указатель поворота и совершает маневр разворота налево с выездом на встречную полосу, при этом, создав помеху ~~~, который двигался в той же крайней левой полосе без изменения направления, после чего происходит столкновение транспортных средств.

Второй участник ДТП ФИО4 в своих пояснениях также подтверждает, что на перекрестке включил левый указатель поворота, притормозил, начал поворачивать налево, получил удар в заднюю часть автомобиля.

Действия каждого из водителей зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без возражений, где указано, что место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 10,5 м от левого края проезжей части, а также фотоматериале, объяснениях ФИО1 и ФИО4, что объективно позволяет установить дорожную ситуацию.

Кроме того, в сведениях о ДТП зафиксированы механические повреждения транспортных средств: у автомобиля ФИО2 Про под управлением ФИО1 повреждения сконцентрированы в передней части автомобиля, у автомобиля ~~~ под управлением ФИО4 – в задней левой части. 

Исходя из локализации механических повреждений автомобилей, удар пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением водителя ФИО1 При этом автомобиль под управлением водителя ФИО4 получил повреждения задней левой части.

Указанное подтверждает доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 совершал маневр и располагался на проезжей части перпендикулярно автомобилю ФИО1

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, материалы дела свидетельствует о том, что автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, а столкновение с транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло в результате того, что водитель ФИО4 резко снизив скорость, изменил направление движения с выездом на встречную полосу, т.е. совершил маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в связи с чем создал помеху для движения транспортного средства ~~~.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от **/**/**** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина