Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 24 сентября 2019 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 июля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, работающей художественным руководителем МБУК «Приморский КДЦ», проживающей в 

<

адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 июля 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении неё не соблюдены, в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. Считает решение суда незаконным, в связи с чем, просит отменить постановление от 16.07.2019 года.

ФИО1 в судебном заседании 

<

дата обезличена> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявила. При этом просила об отложении судебного заседания для подготовки позиции защитника. В последующие судебные заседания ФИО1 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 

Представители ФИО1 по доверенности – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. ФИО1 и ее представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не прибывших представителей. Суд также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне и не полно. Как следует из исследованной видеозаписи, инспектор ДПС не в полной мере разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №...., а именно ИДПС не разъяснил ФИО1 ее право согласиться или не согласиться пройти освидетельствование на месте, согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, проведенными на месте, не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться от него. Как следует из видеозаписи, ИДПС на вопрос ФИО1: «а что будет, если покажет прибор...», ответил, что в отношении нее будет составлен протокол, и все, то есть ИДПС намеренно ввел в заблуждение ФИО1, не разъясняя ей соответствующие права. То есть ФИО1 не знала, что она имеет возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте и проехать в медицинское учреждение. Данный порядок освидетельствования ИДПС обязан был разъяснить, однако намеренно этого не сделал, что является грубейшим нарушением закона. Данные обстоятельства не нашли своего отражения и в постановлении мирового судьи. Кроме того, ИДПС не разъяснил ФИО1 минимальную погрешность прибора, а также им не был соблюден п.2.7.9 Инструкции по использованию Алкотестора, то есть инспектор вручную не проводил перед освидетельствованием забор воздуха. Данные обстоятельства являются грубейшими и влекут признание Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. 

Старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 в судебном заседании показал, что он действительно составлял административный материал в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Порядок освидетельствования им был разъяснен, что подтверждается распиской. Подробности этого дела он не помнит, но он всегда разъясняет последствия привлечения к ответственности. Он не предлагал пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, так как она согласилась с результатами освидетельствования на месте.

При рассмотрении жалобы был заслушан представитель ФИО1 – ФИО2, ИДПС ФИО6, были исследованы доводы жалобы, материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-365/2019.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобах, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 16 июля 2019 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 

<

дата обезличена> в 22 часа 15 минут в 

<

адрес обезличен> совершила нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством. 

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при совершении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производилась видеосъемка, что соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья как на доказательства, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости данных доказательств мировым судьей не установлено, как и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы признаются необоснованными.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования, а именно не разъяснение инспектором ДПС ФИО1 полного порядка освидетельствования, а именно ее право согласиться или не согласиться пройти освидетельствование на месте, согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, проведенными на месте, не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться от него, чем намеренно ввел в заблуждение ФИО1, являются не состоятельными.

Так, согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица,...» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пункт 7 указанного Постановления гласит, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Данные требования сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, соблюдены. Данный факт подтверждается как имеющейся в деле распиской (л.д.4), так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Как следует из вышеуказанной расписки, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на месте, после которого ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на месте, о чем собственноручно указала в расписке.

Таким образом, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем сделала собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также видеозапись, из которой установлено, что ФИО1 после проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее согласилась с его результатом.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения ФИО1 ее право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ИДПС не возникло. Кроме того, данным порядком освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не возложена обязанность на сотрудников ДПС разъяснения данного права. 

Далее, доводы представителя о том, что ИДПС не разъяснил ФИО1 минимальную погрешность прибора, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью, из которой установлено, что ИДПС подробно разъяснил ФИО1 минимальную погрешность прибора.

Далее, доводы представителя о том, ИДПС не был соблюден п.2.7.9 Инструкции по использованию Алкотестора, то есть инспектор вручную не проводил перед освидетельствованием забор воздуха, также являются не состоятельными, поскольку как следует из п.2.7.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров «Юпитер», после нажатия кнопки «Старт» для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. 

Как следует из представленной видеозаписи, ИДПС продемонстрировал ФИО1 прибор анализатора, его целостность, номер, сверив его со свидетельством о поверке, после чего в ее присутствии распаковал новый мундштук, вставил его в прибор, нажал кнопку «Старт» и после щелчка анализатор перешел в режим готовности к отбору пробы, после чего прибор был предоставлен для отбора пробы. Следовательно, порядок проведения освидетельствования ИДПС был соблюден, нарушений инструкции по порядку его эксплуатации не установлено.

Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы ФИО1, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, доводы жалобы, доводы представителя не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание, оснований для отмены или изменения вынесенного 16 июля 2019 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво