Дело № 2а-583/2023

УИД 27RS0014-01-2022-001575-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А., 

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ФИО2, УФК по Хабаровскому краю, ОСП по Советско-Гаванскому району об оспаривании постановлений и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 69 779,97 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 996856,66 руб. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена процедура изготовления Постановления №. О существовании исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при снятии со счета денежных средств в размере 2 487,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по Советско-Гаванскому району письменный запрос о предоставлении документов и информации об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ административной истец обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административном иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получила копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями она не согласна, поскольку нарушена процедура изготовления постановления №, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному исполнительному производству взыскана задолженность в размере 110 801,09 руб. Таким образом, размер исполнительного сбора составляет 7 756,08 руб. Также указывает, что ПАО Сбербанк уступил право требования взыскания с нее задолженности НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем заключен Договор о консолидации и рефинансировании задолженности № на сумму консолидированного долга 83 333,76 руб. с ежемесячной оплатой 1 100 руб. Сумма задолженности в размере 802 721,81 руб. прощена НАО «ПКБ». Копия указанного договора была представлена судебному приставу-исполнителю ФИО3 Исполнительный лист НАО «ПКБ» отозван. Тем не менее, ОСП, не являясь стороной договора, принудительно продолжало взыскивать задолженность. Также считает, что замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ОАО «Первое коллекторское бюро» фактически не произведена в 2017 году, так как отсутствовал договор между административным истцом и ОАО «Первое коллекторское бюро». Замена стороны взыскателя произошла ДД.ММ.ГГГГ по вине ОСП по Советско-Гаванскому району, поскольку административный истец в 2017 году была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем о незаконности указанной организации и не заключило с данным коллекторским бюро договор раньше. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должно быть возбуждено в пользу НАО «ПКБ», а не в пользу УФССП России по Хабаровскому краю. Просит признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя представить справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с частью 5 статьи 41 и статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ».

В ходе рассмотрения дела административный ответчик увеличила исковые требования, просила также признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №) и от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката Матченко Е.А. в размере 7 000 руб. за консультацию, подготовку составления апелляционной жалобы.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в ОСП по Советско-Гаванскому району в отношении ФИО1 поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы долга в размере 996 856,66 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом, имеет статус «доставлено» (ШПИ № В связи с тем, что должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, так же должник не обратился в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнительного производства, ходатайств не заявлял ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 69 779,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Советско-Гаванскому району поступило определение на основании которого была произведена замена взыска теля на ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 пп. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного производства. После окончания исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы долга в размере 996 856,66 руб. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный сбор выделен в отдельное исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 69 779,97 руб., которое находится на исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП также направлялось должнику посредством единого портала государственных услуг, имеет статус «доставлено». Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю направил в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что с заявленными требованиями Главное управление не согласно, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение. Действия судебного пристава-исполнителя не законными не признавались, судебное решение по делу не вынесено, требования заявителя по существу не рассмотрены. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ или иные документы). Учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также отсутствия решения суда, которым признаны незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, Главное управление считает, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не усматривается. Просит в требованиях ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. 

Административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что не оспаривает тот факт, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок она действительно не погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме, внеся только 5 000 рублей. Считает, что поскольку у нее с взыскателем НАО «ПКБ» было заключено соглашение и взыскатель отозвал исполнительный документ, то есть простил сумму долга в размере 802 721,81 руб., исполнительный сбор должен быть рассчитан не из суммы первоначальной задолженности, а из суммы, взысканной в итоге по исполнительному производству 126 925,46 руб., 7 % от которой составил 8 884,78 руб. Ровно эта сумма находится на депозите ОСП по Советско-Гаванскому району, что подтверждается представленным ею расчетом, следовательно, пристав не может взыскивать с нее сумму исполнительного сбора в размере 69 779,97 руб. С постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена. Кроме того, полагает, что нарушена процедура изготовления постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление не утверждено начальником отделения. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным административным иском, поскольку срок пропущен в связи с нахождением ее на лечении, а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не ознакомила ее в 3-дневный срок с постановлением. Постановление ею было получено только в суде в ходе рассмотрения иного административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Кроме того, указала, что у нее затруднительное материальное положение, она является пенсионером, с ее пенсии удерживаются денежные средства по исполнительным производствам в размере 50%. Она является предпринимателем, продает живые и искусственные цветы, но доход от такой деятельности очень маленький, при этом она платит очень большие налоги. В браке не состоит. В 2016 году она перенесла травму головного мозга и до сих пор периодически проходит лечение. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель ОСП по Советско-Гаванскому району, представитель УФК по Хабаровскому краю, а также заинтересованные лица: представитель ПАО Сбербанк и представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения устанавливается 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В судебном заседании установлено, что на основании решениия Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и выданного по делу исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 996 856,66 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ № что подтверждается распечаткой базы АИС ФССП России по Хабаровскому краю, имеет статус «получено адресатом».

Как следует из пояснений административного истца указанное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты, уведомление о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, по номеру указанного почтового отправления ШПИ 68280090900716 в настоящее время на сайте Почта России невозможно проверить дату вручения постановления, в связи с давностью событий. 

При таких обстоятельствах, суд полагает указанные административным истцом сведения о дате вручения копии постановления необходимым признать достоверными.

В установленный пятидневный срок с момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, что следует из материалов дела и самим должником не отрицается. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 69 779,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-Гаванскому району поступило определение о замене стороны по данному исполнительному производству, на основании которого была произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро», что следует из сводки по исполнительному производству и письменных возражений административного ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 пп. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 69 779,97 руб. в пользу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 

В обоснование административного иска ФИО1 указано на то, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора, как и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора ей не направлялись, о взыскании исполнительского сбора административный истец узнала в 2022 года, копию постановления о взыскании исполнительского сбора получила ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты. 

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена, ей было известно о необходимости исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако она не исполнила требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не представлено.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в установленный двухлетний срок после окончания основного исполнительного производства №-ИП.

Неполучение должником ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности его вынесения.

При этом ФИО1 вправе была знакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП, оконченного лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, предоставленным правом не воспользовалась.

С требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец также не обращалась.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства как и постановление о взыскании исполнительского сбора составлено судебным приставом-исполнителем с нарушением процедуры изготовления постановления, его неутверждении старшим судебным приставом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебное заседание представлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная старшим судебным приставом ФИО4, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, содержат необходимые реквизиты. 

Доводы о том, что взыскателем по оспариваемому исполнительному производству должно является НАО «ПКБ», а не УФССП России по Хабаровскому краю являются ошибочными, поскольку исполнительский сбор - это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя требования исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Позиция административного истца о том, что сумма исполнительского сбора должна быть рассчитана из фактического размера взысканной суммы задолженности, являются ошибочными, поскольку исходя из положений ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ размер исполнительского сбора для должника – гражданина составляет 7% от подлежащей взысканию суммы устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Поскольку на момент истечения указанного срока размер неисполненного обязательства составлял 996 856,66 руб., размер исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем рассчитан верно, в размере 69 779,97 руб. (996 856,66 руб. х 7%).

Таким образом, оснований для отмены как постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они приняты в точном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Ссылка административного истца на частичное прощение долга взыскателем, отсутствие необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не находит суд и оснований для признания незаконными и отмены постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 69 779,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» (№), в ПАО «МТС-Банк» (№), в ПАО «Сбербанк» (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (№).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не установлен в силу пп. 2 п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению повторно (выделено после окончания основного исполнительного производства).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца ФИО1 не нарушены вынесением оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя; они были приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, прав и законных интересов последнего не нарушает, в то время как действующим законодательством денежные средства на счетах в банках определены в качестве имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь.

Иные доводы административного истца являются необоснованными и правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

Кроме того, на основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ при списании денежных средств с ее счета, вместе с тем в суд с административным исковым заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представила, доводы ФИО1 о нахождении на лечении не принимаются судом во внимание, поскольку представленная справка о нахождении на лечении и под диспансерным наблюдением датирована ДД.ММ.ГГГГ, сведений о состоянии здоровья на настоящий момент, препятствующих подаче административного иска в установленный срок, суду не представлено. 

То обстоятельство, что оспариваемые постановления ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец имела возможность обратиться непосредственно в отделение судебных приставов по 

<

адрес> с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, препятствий для обращения в суд с административным иском с соблюдением установленного срока судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется. 

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях направлены ФИО1 через ЕПГУ, где имеют статус «вручено» ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №, №) и ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что указано в заявлении самой ФИО1, в то время как требования об оспаривании указанных постановлений заявлены административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом часть 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона устанавливает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Доводы ФИО1 о том, что ей неизвестно кто открывал ее сайт Госуслуги и прочитал поступившие ей постановления, судом признаются неубедительными, а иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования указанных постановлений, суду не представлено. 

Пропуск срока на основании ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить ей справку о движении денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку должник вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, вынесения для этого отдельного судебного решения не требуется. Сведений о том, что административному истцу чинились препятствия в этом, суду не представлено, требований об оспаривании указанных действий, бездействия суду не заявлялось. Кроме того, справки о движении денежных средств по исполнительном производствам в ходе рассмотрения дела представлены суду, с материалами дела, в том числе с указанными справками ФИО1 ознакомлены. Судебной защите подлежит только нарушенное право, поскольку такового судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части суд не находит.

Вместе с тем, в пунктах 74, 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что на административный истец является пенсионером, из ее пенсии производятся удержания по различным исполнительным производствам.

Таким образом, с учетом степени вины административного истца, состояния ее здоровья, причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, имущественного положения ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, что составляет 17 444,99 руб. (69779,97х1/4), то есть до 52 334,98 руб. (69 779,97 – 17 444,99).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, основания для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ принятые по настоящему делу меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Отделению судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до 52 334 рублей 98 копеек.

Сохранить до вступления решения суда в законную силу меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнения действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № о взыскании исполнительского сбора в размере 69 779 рублей 97 копеек, а также в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. 

решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023

Судья В.А. Анохина