Дело № 2а-2023/2018

24RS0004-01-2018-001857-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Маганского сельсовета Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маганского сельсовета Красноярского края (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 

<

дата> №, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в адрес Администрации поступило вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное на основании исполнительного листа, выданного по решению Березовского районного суда Красноярского края № от 

<

дата>, которым Администрация обязана в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с несанкционированных свалок, образованных на территории Маганского сельсовета. В рамках исполнения решения суда Администрация еще до вступления решения суда в законную силу приняла меры к его исполнению, заключив договор на возмездное оказание услуг по ликвидации свалок, и в последствии также продолжила проводить мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок, которые продолжают образовываться от недобросовестных действий граждан. На основании изложенного полагает, что административный истец имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора в силу своего особого организационно-правового статуса и предпринятых мер к исполнению решения суда в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца – глава Маганского сельсовета ФИО2, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в ноябре 2018 года ею совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по всем адресам несанкционированных свалок, указанных в решении суда от 

<

дата>, после чего, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения административных исковых требований Администрации, пояснив, что действительно после проведенных выездных мероприятий ею было установлено, что решение Березовского районного суда Красноярского каря от 

<

дата> исполнено в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, действующий по доверенности № № от 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата>, в ходе судебного заседания каких-либо возражений относительно административного иска Администрации не высказал.

Представитель заинтересованного лица –Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явились оп неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края об обязании организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с несанкционированных свалок, удовлетворены.

Судом постановлено: «Обязать администрацию Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края, в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ликвидировать, организовав сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, несанкционированные свалки бытовых отходов, расположенные: 

1) На расстоянии 300 метров от границы 

<

адрес>, с правой стороны грунтовой дороги (координаты №, площадью свалки около 80 м х 7 м;

2) На расстоянии 900 метров юго-западнее от села Маганск, вблизи лесополосы (координаты № площадью свалки около 7 м х 20 м; 

3) в 10 метрах южнее кладбища 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты №), площадью свалки около 10 м х 50 м.».

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>, в связи с чем, 

<

дата> судом выдан исполнительный лист, который 

<

дата> поступил в ОСП по Березовскому району Красноярского края, где 

<

дата> возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом 

<

дата> за подписью главы Администрации ФИО2 в адрес ОСП направлена копия договора № на возмездное оказание услуг от 

<

дата>, из которого следует, что Администрация заключила договор о предоставлении ей техники (бульдозера) для расчистки несанкционированных свалок.

<

дата> Администрацией вновь предоставлена информация о выполненных мероприятиях.

года Администрацией вновь направлена информация о выполнении мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок с указанием местоположения, с предоставлением копий подтверждающих документов.

<

дата> администрацией Маганского сельсовета вновь заключен муниципальный контракт № на предоставление услуг по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 10 м южнее кладбища в д. 

<

адрес>ю около 10мх50м.

В этот же день, 

<

дата> в ОСП по Березовскому району предоставлена информация о мероприятиях по ликвидации несанкционированных свалок с указанием местоположения, и предоставлением копий подтверждающих документов, а также фотографий до и после уборки. 

<

дата> в адрес Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края направлена информация с приложением подтверждающих документов о выполненных мероприятиях во исполнение решения суда. 

<

дата> в ОСП по Березовскому району во исполнение требования судебного пристава- исполнителя ФИО1 предоставлена информация о выполненных мероприятиях с приложением фотографий.

При этом судом также установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации Маганского сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ввиду неисполнения решения суда в установленный законом пятидневный срок, что в силу действующего законодательства является законным и обоснованным действием судебного пристава-исполнителя. 

Принимая решение об освобождении Администрации Маганского сельсовета от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из наличия у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствия виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>. 

Так, Администрация Маганского сельсовета является учреждением, финансируемым из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, в связи с чем, расходование денежных средств на соответствующие статьи расходов распределяются согласно решения о бюджете на соответствующий календарный год, принимаемого с учетом выделяемых ассигнований. 

При этом, исходя из представленных суду документов, на протяжении всего периода времени с момента вынесения решения суда, администрацией принимались меры по его исполнению в силу выделяемых денежных средств на данные статьи расходов, что подтверждается представленными суду муниципальными контрактами и договорами на выполнение работ с подрядными организациями.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в установленный законом 5-дневный срок, вызвано совокупностью обстоятельств: как масштабностью и затратностью самих работ, связанных с ликвидацией несанкционированных свалок, занимаемых значительные площади, так и лимитом суммы, заложенной в бюджет соответствующего муниципального образования, выделяемой на данные статьи расходов.

В настоящее время исполнительное производство окончено исполнением исполнительного документа, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании и постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата>. 

Таким образом, суд не усматривает наличие вины Администрации Маганского сельсовета Березовского района в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд считает необходимым административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Маганского сельсовета Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскании исполнительского сбора, удовлетворить. 

Освободить Администрацию Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО9 от 

<

дата> №, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.С.Воронова