Дело № 1-23/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000202-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда же исполнено административное наказание.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности его знакомому ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью осуществления поездки к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле дома 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом, вставленным в замок зажигания, и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил управление указанным автомобилем, начав движение на нем от 

<

адрес> по направлению к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на основании ст. 13 п. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при помощи сигнальной громкоговорящей установки служебного автомобиля был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в отношении ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор марки «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,455 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО5 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических веществ, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и удостоверение тракториста-машиниста он никогда не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он хотел купить автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № у своего знакомого ФИО1 При этом у данного автомобиля были небольшие неисправности, и сначала ФИО1 дал ему автомобиль, чтобы он его отремонтировал. Ремонтируя данную машину, он периодически управлял ею, чтобы проверить, как она работает. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля повредился двигатель, что требовало более долгого ремонта, поэтому автомобиль также оставался у него, он его ремонтировал.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № он поехал в баню к родственникам по адресу: 

<

адрес>, автомобиль он припарковал возле данного дома. В бане он употребил около 700 грамм пива. После этого, около ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № и имеющимся ключом завел двигатель автомобиля. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. С 

<

адрес> он поехал к себе домой. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел сзади него патрульный автомобиль ДПС, у которого включились маяки, он свернул влево и остановился на стоянке возле 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ДПС, они провели его в служебный автомобиль ДПС.

Далее инспектор ДПС предупредил его, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись проводимых процедур, разъяснил ему права, а затем сообщил, что в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он отстраняется от управления автомобилем, и составил соответствующий протокол, в котором он расписался. 

После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Сотрудники ДПС сказали ему, что состояние опьянения у него установлено, с результатом он согласился. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их достоверность. 

Исследовав оглашенные показания ФИО5, данные им в ходе дознания, суд находит их в совокупности достоверными, которые объективно указывают на его действия, направленные на совершение преступления. 

При этом суд на основании анализа представленных государственным обвинителем доказательств, а именно показаний свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, также приходит к выводу, что вина ФИО5 полностью установлена в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора.

Вина ФИО5, который находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 – инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, свидетеля ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 заступил на дежурство, на служебном автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № патрулировали улицы 

<

адрес> и дороги 

<

адрес>. Ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ они двигались на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, где увидели автомобиль, который двигался впереди в попутном направлении. С целью проверки личности водителя данного автомобиля, на основании ст. 13 п. 20 ФЗ «О полиции», проследовали за данным автомобилем. При приближении к автомобилю инспектор ФИО3 включил световые и звуковые сигналы сигнальной громкоговорящей установки служебного автомобиля. Движущийся впереди автомобиль, повернув влево, остановился на стоянке возле 

<

адрес>. Это был автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Он сразу же выбежал из служебного автомобиля и подбежал к водительской двери автомобиля. С водительского места автомобиля вышел водитель, при общении с ним он почувствовал запах алкоголя, исходящий из его рта. Впоследствии водитель автомобиля ВАЗ 21140 был проведен в служебный автомобиль, им оказался ФИО5, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО5 пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и удостоверение тракториста-машиниста никогда не получал.

Ввиду наличия у водителя ФИО5 внешних признаков опьянения инспектором ФИО3 водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено, он был согласен с результатом, им были подписаны протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора с результатом.

В момент остановки автомобиля марки ВАЗ 21140 пассажиров в его салоне не было. С момента остановки автомобиля под управлением ФИО5 и до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот все время находился в поле его зрения, спиртные напитки не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21140, зарегистрировал его в подразделении ГИБДД на свое имя, получив государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он хотел продать данный автомобиль своему знакомому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль ФИО5, при этом у данного автомобиля были неисправности, и сначала он дал данный автомобиль ФИО5, чтобы тот его отремонтировал. При этом он передал ключи от автомобиля ФИО5 и разрешил ему управлять ею во время ремонта.

Суд, проанализировав показания свидетелей обвинения, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО5, находит их достоверными, объективно указывающими на факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № водителя ФИО5 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. №). 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО3 при наличии у водителя ФИО5 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора с заводским номером прибора №, результат которого составил 0,455 мг/л (л.д. №, №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д. №).

Из справки ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО5 не получал (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный 

<

адрес>, на котором расположена стоянка, где обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №. Цвет кузова автомобиля графитовый металлик. На кузове автомобиля имеется идентификационный номер №. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. Автомобиль изъят и направлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). Данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику ФИО1 (л.д. №, №, №, №, №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, процесс отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №, №).

Видеозаписи с диска, в которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО5, процесс отстранения его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касаемые обстоятельств дела, исследованы судом.

Указанные видеозаписи подтверждают факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, а также обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88УПК РФ, суд полагает, что вина ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал запах алкоголя, исходивший изо рта ФИО5, нарушение его речи.

Исходя из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд считает, что у ФИО5 не имелось возможности употребить спиртное после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее не судим (л.д. №), в браке не состоит, имеет место жительства и регистрации (л.д. №), по месту жительства, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. №, №), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), является инвалидом третьей группы (л.д. №), снят с воинского учета (л.д. №).

Со слов подсудимого ФИО5 он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, который установлен ДД.ММ.ГГГГ, сейчас находится в стадии ремиссии, ежегодно проходит обследование, ему противопоказан физический труд, перегрев, переохлаждения, ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы в связи с указанным заболеванием, получает пособие по инвалидности в размере 12000 рублей в месяц, оценивает свое материальное положение как тяжелое. Он не работает, поскольку не может трудоустроиться в связи с наличием у него заболевания – 

<

данные изъяты>, ему отказывают в трудоустройстве. Проживает один, оказывает помощь сестре и племяннице.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд признает совершение им преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, неблагополучное состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости. 

Вопрос о возможности назначения ФИО5 иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения не находит.

При определении вида наказания в виде обязательных работ судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

Доводы стороны защиты о невозможности отбывания указанного вида наказания, в связи с наличием у ФИО5 онкологического заболевания и наличием в связи с этим соответствующих ограничений к труду, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не может быть назначен избранный судом вид наказания, материалы дела не содержат. Наличие у ФИО5 заболевания само по себе не свидетельствует о неработоспособности лица. Препятствий для назначения обязательных работ, несмотря на инвалидность 

<

данные изъяты> группы ФИО5, в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.

Предполагаемые подсудимым в связи с наличием заболевания затруднения при исполнении наказания могут быть разрешены в порядке, определенном УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Грошевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе дознания по назначению в размере 3292 рубля (л.д. №), и в ходе судебного разбирательства адвокату Громовой Е.А. в размере 4938 рублей, всего в сумме 8230 рублей.

С учетом неблагополучного состояния здоровья ФИО5, наличия инвалидности третьего группы, отсутствия иного дохода, кроме пособия по инвалидности, тяжелого материального положения, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанного по делу вещественным доказательством.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО5, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. №).

При таких обстоятельствах транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № подлежит оставлению по принадлежности у собственника ФИО1

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,304,307-309,322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Конькова