Дело № 2-2848/2023

<

№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> материального ущерба от ДТП в размере 146400 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 р., по оплате юридических услуг представителя - 30000 р., почтовых расходов - 200 р., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю - 2820 р. и расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности - А. А.Н., поддержал указанные исковые требования, указав в обоснование, что 

<

дата> в 13.10 ч. около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата>, выполненному «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201400 р., стоимость услуг по оценке - 7000 р. 

Истец считает, что часть вины в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации 

<

адрес>, поскольку надлежащее содержание дорог находится в его ведении, в связи с чем просит взыскать часть причиненного материального ущерба в сумме 146400 р. и судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что водитель мог избежать наезда на яму, в связи с чем в его действиях имеет место грубая неосторожность. Кроме того, считает недоказанным факт повреждения всех указанных в акте осмотра деталей транспортного средства в результате данного ДТП. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе административный материал по ДТП от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 13.10 ч. около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «БМВ», регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением 

<

№> от 

<

дата>, выполненным «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201400 р., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

При этом экспертом-техником ФИО2 установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил видимые механические повреждения, а именно: повреждены шины и диски переднего и заднего левых колес. Кроме того, в акте скрытых повреждений указаны: наконечник и тяга рулевая левая, амортизатор передний левый, рычаги заднего левого колеса верхние передний и задний. 

Повреждения переднего и заднего левых колес были определены на месте сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», что указано в справке о ДТП.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать невозможность получения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, в ДТП 

<

дата> повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца от 

<

дата>, в виде шин, дисков, амортизатора переднего левого, наконечника и тяги рулевой левой, рычагов заднего левого колеса, поскольку они имеют локализацию в области повреждений, указанных в материале ГИБДД.

Одновременно ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу представителем ответчика не заявлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по 

<

адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации 

<

адрес>, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

При этом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги от 

<

дата> и схемой ДТП установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 170 см х 165 см, глубиной 16 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения дорожного покрытия.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях водителя автомобиля умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Однако, доказательств наличия виновных действий водителя, способствовавших увеличению причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146400 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО2 по составлению заключения об оценке причиненного материального ущерба, в сумме 7000 р., подтверждаются кассовым чеком (л.д. 40) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А. А.Н. в размере 30000 р., что объективно подтверждается представленными в материалы дела договором-поручением на оказание юридической помощи от 

<

дата> (л.д. 41) и распиской о получении денежных средств (л.д. 42).

Однако, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 15000 р.

Истец заявляет к возмещению расходы на нотариальное оформление доверенности А. А.Н. от 

<

дата> в размере 2600 р., которая выдана в связи произошедшим 

<

дата> ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>. В материалы дела представлен подлинник документа. 

Суд полагает подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в вышеуказанном размере.

Не подлежат возмещению расходы в размере 220 р. на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку они не являлись необходимыми для обращения в суд. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением в суд искового заявления с приложенными документами на сумму 78,40 р., что подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве почтовых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, что составляет 4128 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> (

<

№>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 146400 р., и судебные расходы в сумме 28806,40 р., всего 175206,40 р. (сто семьдесят пять тысяч двести шесть рублей 40 коп.). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 13.10.2023.