Судья: Садчиков А.В. N 7(2) - 259

(УИД: 31RS0016-01-2021-001030-25)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г., которым отменено определение инспектора 2-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ,

у с т а н о в и л:

из материалов дела следует, что 21 января 2021 г. в 9 часов 15 минут в районе 

<

...> в г. Белгороде, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Канго», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением С. , который после удара столкнулся с припаркованными автомобилями марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д. , и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б. .

Фактические обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников происшествия, видеозаписью и другими материалами дела.

Определением инспектора 2-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 21 января 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное нарушение.

ФИО2 обжаловал определение должностного лица в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г. определение инспектора 2-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Выводы судьи районного суда основаны на том, что в определении должностного лица не дана оценка объяснениям ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент столкновения с автомобилем под управлением С. его автомобиль застрял в снегу и не двигался, должностным лицом не опровергнуты.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1, просит отменить указанное выше решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Разрешая данное дело, судья районного суда не учел того, что при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья не устанавливает и не проверяет наличие виновности (невиновности) в ДТП, наличие (отсутствие) нарушений Правил дорожного движения со стороны участников ДТП, поскольку к моменту рассмотрения жалобы ФИО2, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ – истекли (21 марта 2021 г.)

С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО2 следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г., которым отменено определение инспектора 2-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 , отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода на новое рассмотрение.

Судья Белгородского 

областного суда А.М. Незнамов

Решение09.08.2021