ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0028/2017 от 28 июня 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Харитонова И.А., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам было предложено переселиться в жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной благоустроенной квартиры по 

<

адрес>, от чего они отказались. Данная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Выселены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 400 рублей.

Взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

Взыскана с ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10 марта 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставленное ответчикам жилое помещение находится в другом населенном пункте.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 21 марта 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 29 марта 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 17 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья ответчиков по договору социального найма занимает жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью 39,9 кв.м, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 30 сентября 2009 года № 75 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 04 июля 2012 года № 1250р дом 

<

адрес> включен в перечень зданий, подлежащих сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 и статьей 86 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 ЖК РФ).

Таким образом, указанной правовой нормой определены требования к предоставляемому жилому помещению в замен жилого помещения в сносимом доме. Предоставляемое жилое помещение, должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равноценным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Администрация города Архангельска предлагает переселить ответчиков в отдельную четырехкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 44,7 кв.м, общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, приобретенной 

<

данные изъяты> и переданной в муниципальную собственность.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20 октября 2015 года № 440 указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания. Согласно акту обследования от 20 октября 2014 года № 440 жилое помещение является благоустроенным, расположено на 3 этаже в пятиэтажном панельном жилом доме, оснащено электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением от квартальной котельной, газоснабжением от емкости.

От переселения в указанную квартиру ответчики отказались, мотивируя свой отказ отдаленностью от города места нахождения жилого помещения, которое находится в п. Цигломень, т.е. ином населенном пункте.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставленная ответчикам квартира расположена в границах Цигломенского округа, который административно отнесен к территории г. Архангельска и не является самостоятельным муниципальным образованием. Кроме того, жилое помещение благоустроено применительно к условиям г. Архангельска, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям. 

На основании Решения Архангельского городского Совета депутатов от 15 ноября 1991 года № 88 в границах городской черты г. Архангельска образовано 9 территориальных округов, одним из которых является Цигломенский территориальный округ, включающий в себя Цигломень, который расположен в границах городской черты города Архангельска и самостоятельным населенным пунктом не является.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предоставляемая квартира ответчикам по 

<

адрес> отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.

По указанным основаниям обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Старопопов