Дело №2-4518/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004936-53

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании № от 16.09.2023 по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3 071 238 рублей под 19,40% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ответчик передал в залог автомобиль марки JETOIUR VIN: №, серого цвета, 2023 года выпуска.

ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договору перед АО «Альфа-Банк» надлежащим образом, не исполняет. 

По кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 2 921 693 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 823 767 рублей 01 копейки, просроченные проценты – 85 580 рублей 82 копейки, штрафы и неустойки – 12 345 рублей 54 копейки.

Истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2023 в размере 2 921 693 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 216 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: JETOIUR VIN: №, серого цвета, 2023 года выпуска с установлением начальной продажной цены 2 230 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании № от 16.09.2023 по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3 071 238 рублей под 19,40% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ответчик передал в залог автомобиль марки JETOIUR VIN: №, серого цвета, 2023 года выпуска.

ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договору перед АО «Альфа-Банк» надлежащим образом, не исполняет. 

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. 

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

По кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 2 921 693 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 823 767 рублей 01 копейки, просроченные проценты – 85 580 рублей 82 копейки, штрафы и неустойки – 12 345 рублей 54 копейки.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиками не опровергнут.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиками обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно сведениям, поступившим на судебный запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» собственником автомобиля марки JETOIUR VIN: №, серого цвета, 2023 года выпуска является ФИО1

С учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, размеру долга, условий договора, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки JETOIUR VIN: №, серого цвета, 2023 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". 

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В требованиях об установлении начальной продажной стоимости заложенного суд отказывает по указанным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска по требованиям в 44 216 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН №) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2023 в размере 2 921 693 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 216 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО6 – автомобиль марки JETOIUR VIN: №, серого цвета, 2023 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО8 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025