Дело № 12-73/2020

УИД 29RS0035-01-2020-003181-45

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 июля 2020 года в постановление по делу № 5-523/2020 внесены изменения, указано время совершения административного правонарушения, - 30 июня 2020 года около 16 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управляя транспортным средством Мазда ВТ50, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 29 по улице 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске Архангельской области 30 июня 2020 года около 16 часов 00 минут на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения и разделяющее движение дорожной разметкой 1.3, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ФИО3, не согласившись с принятым решением, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Мировой судья не учел причину, по которой он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение, а именно он выезжал на полосу встречного движения, поскольку пытался избежать столкновения с автомобилем Рено Логан, которое произошло не по его вине.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о признании недопустимыми протокола об административном правонарушении, схемы к месту происшествия. В обоснование дополнил, что его место жительства не установлено, должностным лицом ОГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он не извещался. Его действия вызваны принятием мер к экстренному торможению, то есть были не умышленные, составленная схема места происшествия не соответствует Административному регламенту, реальной картине происшествия.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Согласно пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Как следует из материалов дела ФИО3 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, обозначенные разметкой, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и зафиксированы на видеозапись АП-1652, следовавшего непосредственно за автомобилем Мазда ВТ50 с включенным звуковым сигналом.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд соглашается.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 вмененного ему административного правонарушения не совершал, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, которые собраны в соответствии с законом, согласуются между собой, подтверждаются просмотренной видеозаписью АП-1652, которая полностью воспроизводит момент выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки и его столкновение с автомобилем Рено Логан.

Объективных данных, ставящих под сомнение приведенные мировым судьей доказательства, в деле не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, ст. ИДППС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, в присутствии ФИО3 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место, время, дату, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что усматривается из содержания видеозаписи. Копию протокола ФИО3 получил, что подтверждено собственноручной подписью в протоколе.

Вопреки доводам жалобы изменения в содержание протокола не вносились. Имеющееся исправление в доме места проживания ФИО3 не порочит содержание протокола, не является существенным нарушением и не требует внесения в протокол исправлений в порядке, указанном в ходатайстве. 

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД или свидетельствующих об их заинтересованности не имеется, материалы дела не содержат, ранее с ФИО3 они знакомы не были.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал умысел, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости с целью избежать столкновения с двигавшимся по его полосе движения автомобилем, являются несостоятельными.

Из смысла ст. 2.7 КоАП РФ следует, что административным правонарушением не являются такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Материалами дела не подтверждается, что опасность, возникшая в результате движения автомобиля Рено Логан под управлением ФИО1, который осуществлял выезд со второстепенной дороги на свою полосу движения, была непосредственной, реальной, а также, что отсутствовала возможность устранить данную опасность иным способом, отличным от выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе путем соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Напротив, из видеозаписи усматривается, что ФИО3, заблаговременно увидев автомобиль Рено Логан, перед перекрестком дорог увеличил скорость движения транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время когда Рено Логан уже не находился на полосе движения автомобиля Мазда ВТ50 и не создавал ему помех. Тем самым, ФИО3 создал большую опасность, угрожающую как самому заявителю, так и иным участникам дорожного движения, которая и повлекла столкновение с автомобилем Рено Логан.

Таким образом, действия ФИО3 в данной дорожной ситуации не отвечали тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Выяснив все обстоятельства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 вмененного административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. ФИО3 при рассмотрении дела присутствовал.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, справедливо, соразмерно и снижению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года, с учетом определения этого же суда от 31 июля 2020 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Губарева