Дело № 2-1063

2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО7, с участием истца – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в которых просит выделить истцу земельный участок обозначенный на схеме под номером 1, площадью 420 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на этот участок; право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 840 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес> – прекратить; выделить ФИО2, земельный участок, обозначенный на схеме под номером 2, площадью 420 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированны тем, что сторонам на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 840 кв. метров, кадастровый № разрешенное использование – для строительства жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой разделить спорный земельный участок, однако согласия не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратится в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.5 ЗК Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками (по ? доли каждому) земельного участка площадью 840 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статей 2, 6, 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно ч. 2,3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного Постановления N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из схемы составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат №), следует возможность выдела истцу земельного участка площадью 420 кв. метров, из общей долевой собственности определенного от точек 1-2-3-4, с учетом того что оставшаяся часть земельного участка составляет 420 кв. метров. 

Поскольку возражений от участков общей долевой собственности против выдела не поступило, данное выделение доли земельного участка не нанесет ущерба кому-либо из участников общей долевой собственности, суд считает, что данный выдел доли земельного участка не нарушит прав и законных интересов ни сторон по делу, ни иных заинтересованных лиц, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о выделе доли земельного участка следующим образом: выделить в натуре ФИО5 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - земельный участок площадью 420 кв. метров, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>, от точек 1-2-3-4 обозначенный красным цветом на схеме составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат №), прекратив право общей долевой собственности ФИО5 на целый земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о выделе ФИО2 принадлежащей ей доли земельного участка, поскольку хотя она такие требования и не заявляла, однако при выдели доли ФИО5 прекращается общая долевая собственность на целый земельный участок сособственниками которого является два лица и образуются отдельные, принадлежащие на праве частной собственности земельные участки.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО5 не подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст.252,304 ГК Российской Федерации, ст. 11.5 ЗК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Выделить в натуре в индивидуальную собственность ФИО5 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство - земельный участок площадью 420 кв. метров, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>, от точек 1-2-3-4 обозначенный красным цветом на схеме составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат №).

Выделить в натуре в индивидуальную собственность ФИО2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство - земельный участок площадью 420 кв. метров, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>, обозначенный черным цветом на схеме составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат №).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на целый земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Маломаякский сельский совет, 

<

адрес>.

Схема составленная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат №), является составной частью данного решения суда. 

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: