Судья Федоров Е.Г. дело № 22-2592/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого С. А.Н.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. А.Н. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым 

С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. А.Н. и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП п.Блиново СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей С. А.Н.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе обвиняемый С. А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование указывает, что суду не представлено достаточных данных, дающих основание полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам процесса. Указанные основания не подтверждены достоверными доказательствами. Ссылается, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточной для продления срока содержания под стражей. Считает, что обвинение построено на догадках следствия, а также на его показаниях, которые он давал под давлением и угрозами сотрудников полиции в отсутствие адвоката. Полагает, что суд необоснованно посчитал указанные сведения исчерпывающими, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Ссылается, что не совершал инкриминируемое ему преступление. Указывает, что обоснованность выводов суда ничем не подтверждена, в судебном заседании судом не обсуждался вопрос о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обвиняемый также ссылается на неэффективность ведения предварительного следствия, указывает, что следователем не выполнены требования ст.стс.215-217 УПК РФ, за 6 месяцев следственных действий нс ним не проводилось. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ранее, обжалуемое постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого С. А.Н. – адвоката Митрошина С.П. Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 год,а указанное постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, уголовное дело 

<

№...> возбуждено 

<

Дата ...>, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП п.Блиново СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении С. А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

<

Дата ...>, С. А.Н. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

<

Дата ...>, постановлением Адлерского районного суда г.Сочи в отношении С. А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась постановлениями Адлерского районного суда г.Сочи от 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...> до 5 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...> С. А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным лицом, в последний раз до 

<

Дата ...>.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. С. А.Н. задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении С. А.Н. в настоящее время вступили в законную силу. Обвинение предъявлено С. А.Н. в установленные законом сроки. 

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности С. А.Н. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений в причастности С. А.Н. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С. А.Н., поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. С. А.Н. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован по месту жительства, значительно удаленном от места производства предварительного расследования уголовного дела. 

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. А.Н., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, на иждивении детей не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у С. А.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Доводы обвиняемого о невиновности в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности С. А.Н. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица, квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков