Судья Елисеева Н.М. № 33-783/2026

УИД 24RS0046-01-2024-007642-65

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя матери ФИО2 к ФИО3 о вселении, по частной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о вселении было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 года решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

29 июля 2025 года ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда изменить, снизить сумму расходов взысканных в пользу ФИО3 до 15 000 руб., в удовлетворении требований третьего лица ФИО4 отказать в полном объеме. Полагает сумма взысканная судом является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о вселении было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 года решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года апелляционное определение оставлено также без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика ФИО4 осуществляла адвокат Попова А.И. на основании Соглашения об оказании юридической помощи 067 от 20 ноября 2024 года, ордеров № № от 

<

дата> и 015398 от 

<

дата>.

На основании Соглашения стороны определили стоимость оказания юридической помощи в размере 60 000 руб., данную денежную сумму доверители оплатили в равных долях по 30 000 руб. каждый.

В объем оказываемой юридической помощи входили следующие услуги: первичная устная консультация по правовым основаниям гражданского дела, изучение документов, согласование позиции по делу; ознакомление с материалами гражданского дела; подача процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях вне зависимости от их количества; подача апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подача возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, с учетом характера и категории спора, степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого: ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО4

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вид спора являлся стандартным, не представлял особой сложности, учитывая подготовленные представителем процессуальные документы и степень участия представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, в целях обеспечения необходимого баланса частных и публичных интересов, процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30 000 руб. в пользу каждого, а именно ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 является разумной и отвечает принципу соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.