Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием представителя истца К.Н.К.,

представителя ответчика К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Т.А.Ю.

к 

Т.О.Б.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ,

установил:

Т.А.Ю. обратилась с иском в суд к Т.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторонами была нажита двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, Буденновский проспект, 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена по договору об участии в долевом строительстве № Б – 274, стоимость квартиры составляет 2812 000 рублей.

Данная квартира была передана в собственность супругам Т.А.Ю. и Т.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру было оформлено на супруга Т.О.Б. 

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака указанная квартира была продана Т.О.Б. по договору купли – продажи за сумму 2812 000 рублей.

Поскольку квартира была приобретена на совместные средства сторон, и являлась совместной собственностью, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде 1/2 суммы полученной от продажи квартиры, т.е. 1406 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327096 рублей.

Истец Т.А.Ю. в судебное заседание не явилась, для представления интересов направила своего представителя К.Н.К.. 

Представитель истца К.Н.К. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Т.О.Б. к Т.А.Ю. о признании имущества совместно нажитым, Т.А.Ю., которая являлась ответчиком заявлялся встречный иск к Т.О.Б. о признании спорной квартиры совместно нажитым и его разделе. Поскольку на момент рассмотрения судом дела спорная квартира была продана Т.О.Б. Т.А.Ю. был заявлен отказ от исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом. 

В настоящее время истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, подав совместную собственность 1\2 долю денежных средств, вырученных от продажи квартиры истцу не предал и до настоящего времени пользуется ими. 

Ответчик Т.О.Б. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ч. 2 статьи 38 СК РФ определено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В исковом заявлении указано, что при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Ч. 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, и после расторжения брака по требованию одного из супругов. Раздел имущества Т.О.Б. и Т.А.Ю. был предметом рассмотрения гражданского дела по иску Т.О.Б. к Т.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречного искового заявления Т.А.Ю. к Т.О.Б. о признании совместно нажитым имуществом, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Буденновский проспект, 

<

адрес>, о ее разделе и о признании за Т.А.Ю. права собственности на 1/2 доли указанной квартиры. В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующим в интересах Т.А.Ю., было подано заявление об отказе от исковых требований о разделе спорной квартиры и признании за Т.А.Ю. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, которое было принято судом.

Кроме того, нотариально удостоверенное соглашение, заключенное между Т.О.Б. и Т.А.Ю. о разделе спорной квартиры отсутствует.

Сделка по отчуждению спорной квартиры, была совершена им на основании нотариально удостоверенного согласия, данного Т.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.

Т.А.Ю. дала ему свое согласие на продажу спорной квартиры уже после расторжения брака, за цену и на условиях по его усмотрению, без оформления в нем конкретного условия по передаче Т.А.Ю. суммы полученной от продажи квартиры. 

В связи с чем, учитывая то, что Т.А.Ю. отказалась от признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика К.В.И. в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т.А.Ю. и ответчиком Т.О.Б. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Застройщик» в лице директора П.О.Н. и ответчиком Т.О.Б. заключен договор об участии в долевом строительстве № Б – 274 на строительство жилого дома, расположенного 

<

адрес>, в частности на 

<

адрес>, за сумму 2812 00000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес>, Буденновский проспект, 

<

адрес>, передана застройщиком участнику долевого строительства Т.О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ за Т.О.Б. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между Т.А.Ю. и Т.О.Б., расторгнут, что подтверждается свидетельством I-Дн №.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, Буденновский проспект, 

<

адрес> приобретена супругами Т.О.Б. и Т.А.Ю. в период брака, на совместные денежные средства и являлась общим имуществом супругов Т.А.Ю., Т.О.Б.

Данное обстоятельство подтверждается также нотариальным согласием Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.А.Ю. дает согласие Т.О.Б. на продажу данной квартиры. 

Получив согласие супруга (на момент заключения договора купли-продажи бывшего супруга), ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Б. продал К.М.С. спорную квартиру за 2812 00000 рублей.

Поскольку сделка по продаже спорного имущества совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

По данному делу юридически значимым является то обстоятельство, что полномочия Т.О.Б. распоряжаться спорной квартирой возникло у него именно после получения нотариального согласия Т.А.Ю. на продажу спорной квартиры.

Таким образом, продавая спорную квартиру, ответчик Т.О.Б. действовал как в своем личном интересе, так и в интересе истца Т.А.Ю. 

Утверждение ответчика, что в ходе предыдущего рассмотрения дела по иску Т.О.Б. к Т.А.Ю. о признании совместно нажитым имуществом квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, Буденновский проспект, 

<

адрес>, представителем истца был заявлен отказ от исковых требований о разделе спорной квартиры, а также тот факт, что между супругами отсутствует нотариальное соглашение о разделе квартиры, судом во внимание приняты быть не могут, в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Т.О.Б. к Т.А.Ю. о признании имущества совместно нажитым, а также встречного иска Т.А.Ю. к Т.О.Б. о признании имущества совместно нажитым и его разделе исследованного в судебном заседании, истцом Т.А.Ю. заявлен отказ от исковых требований о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, Буденновский проспект, 

<

адрес>, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

На момент рассмотрения гражданского дела № спорная квартира была продана Т.О.Б. по договору – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно на момент рассмотрения дела недвижимое имущество (квартира) у супругов отсутствовала.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что распорядившись спорной квартирой, ответчик неосновательно приобрел право на денежные средства в размере 1/2 доли от цены недвижимого имущества, принадлежащие истцу. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принимает то обстоятельство, что спорная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ за 2812000 рублей, соответственно 1\2 доля от цены недвижимого имущества равна 1406 000 рублей.

Более этого, согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 840 дней. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327096 рублей. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 23 240 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Т.А.Ю. к Т.О.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ - удовлетворить.

Взыскать с Т.О.Б. в пользу Т.А.Ю. 1406 00000 рублей.

Взыскать с Т.О.Б. в пользу Т.А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами и сумме 327096 рублей 

Взыскать с Т.О.Б. в пользу Т.А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.