РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Н.В.,

с участием

ответчиков ФИО1, 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-3» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении истца. Жильцами 

<

адрес> данном доме являются ответчики. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Несмотря на неоднократные предупреждения о наличии задолженности, ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 12 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, в связи с чем ими принято решение не оплачивать истцу квартирную плату. Также пояснили, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства как член семьи собственника ФИО3 Со вторым собственником ФИО1 они проживают разными семьями.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении истца.

Согласно справке ООО УК «Сервис-3» в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности.

Ответчики предупреждалась о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что задолженность не оплачивают.

В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2016г. г., а также выборкам по лицевому счету за 2014-2016 г.г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.01.2015г. по 31.08.2016г. в сумме 

<

данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, претензии ответчиков относительно надлежащего исполнения ООО УК «Сервис-3» своих обязанностей по содержанию и обслуживания 

<

адрес>, не являются предметом рассмотрения данного искового заявления. Самостоятельного оспаривания объема и качества предоставляемых услуг ответчиками не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения ФИО3, совместное хозяйство с ФИО1 он не ведет, требования ООО УК «Сервис-3» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности согласно ст.31 ЖК РФ не имеет оснований в заявленном объеме ответственности.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2 (с учетом его права собственности на 1/2 долю в жилом помещении) и солидарно с ФИО3 и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, что также относится к пене по 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по взысканию расходов по уплате судебных расходов, следовательно с каждого ответчика в пользу ООО УК «Сервис-3» подлежат взысканию данные расходы по 1/3 части из уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, а в доход государства по 

<

данные изъяты> – как недоплаченный размер ООО УК «Сервис-3».

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управляющей компании «Сервис-3» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-3» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-3» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-3» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов