Судья Лопутнев В.В. гр. дело № 33-10492/2025

(№ 2-120/2025) 63RS0019-01-2025-000078-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.07.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО3, ФИО4, ФИО4 с иском о сносе строения, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащим ответчикам земельном участке по 

<

адрес>2 расположен незавершенный строительством объект, расстояние до ближайших объектов – до бани от свеса кровли 1,67 м. Строения на земельном участке ответчиков не соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, в частности не соблюден бытовой разрыв 6 м., противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями, что может привести к угрозе жизни и здоровью истца. Габаритные размеры строения могут влиять на инсоляцию ее дома, что препятствует росту плодово-ягодных насаждений и приводит к их гибели. Указанные выводы отражены в экспертном исследовании ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Возведение ответчиками строений нарушает ландшафтный дизайн, противоречит культуре и эстетике поселения, создает иллюзорное чувство тесноты и неудобства, что приводит к ухудшению состояния здоровья и самочувствия. Переговоры по данному вопросу результатов не принесли.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса строения (в том числе незавершенного строительством объекта) по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 59200 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 50000 руб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.07.2025 постановлено: «Иск ФИО2 (паспорт 

<

...>) оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от 28.03.2023, строение (в т.ч. незавершенный строительством объект) по адресус.

<

адрес>2 не соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. Имеется нарушение ст.26 ПЗЗ с.

<

адрес> в части несоблюдения бытового разрыва 6 м. Выявлено нарушение п.7.2 СП 55.13330.2016, п.4.3 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарных расстояний между жилыми и вспомогательными строениями. Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляет 6 м. В результате визуального осмотра незавершенного строительством объекта сделан вероятностный вывод, что габаритные размеры строения могут влиять на инсоляцию жилого дома по

<

адрес>1. Способом устранения выявленных нарушений является снос объекта.

Имеется составленный ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «ЦТИ» акт обследования расположения строений на земельном участке по адресу 

<

адрес>2, из схематического плана которого усматривается, что баня (объект Г9) находится на расстоянии 4,97 м., а примыкающий к ней навес на расстоянии 3,5 м. от границы соседнего земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресус.Бариновка, 

<

адрес>2, выданному отделом архитектуры Администрации муниципального района 

<

адрес>, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами. Минимальный отступ от границ земельного участка для отдельно стоящих зданий – 3,0 м., до строений и сооружений – 1,0 м., предельная высота зданий – 20 м. Минимальный отступ (бытовой разрыв) между зданиями индивидуальной жилой застройки – 6,0 м.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Судебный экспертный центр «Золотое сечение», строение на участке по адресу: 

<

адрес>2 не имеет отступлений о строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Нарушения инсоляции по соседству нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что не выявлены какие-либо нарушения действующих норм и правил в отношении расположенного на земельном участке спорного строения, в т.ч. касающиеся инсоляции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предположительных выводах суда о расстояниях между постройками, отсутствии в материалах экспертизы схемы расположения объектов опровергаются материалами дела.

Так, в акте обследования, составленном 17.07.2024 ГУП СО «ЦТИ», топографической схеме с нанесенными границами зданий и участков, их высотными отметками содержится вся необходимая информация, фактические замеры соответствуют указанным на планах, на что указал также эксперт, допрошенный судебной коллегией.

В экспертном исследовании № 81 ООО «Судебный экспертный центр «Золотое сечение» отражено, что в рамках натурного осмотра объектов исследования уточнены данные имеющихся в распоряжении эксперта топопланов и чертежей, содержащихся в материалах дела.

Расстояние от бани до жилого дома – 8,1 м., от бани до границы смежного участка – минимально 5,2 м.

Таким образом, противопожарные расстояния между строениями соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО6 указывает, что ему как сотруднику ООО «Судебный экспертный центр «Золотое сечение» в связи с поручением провести экспертизу разъяснены права и обязанности эксперта.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом при выходе на место не составлялся акт осмотра, основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права и не подтверждается такой необходимостью, установленной законодательно в качестве обязательной процедуры, при том, что фотографии зафиксированы документально.

Доводы жалобы о том, что истец была не допущена к осмотру земельного участка ответчиков, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, данные обстоятельства не влияют на выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты осмотра и фотографии, характеризующие объекты исследования, представлены в исследовательской части заключения эксперта, с которым ФИО1 ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие поверку приборов, с помощью которых проводилась экспертиза, не представлены, также отклоняются судебной коллегии.

Согласно экспертному заключению, при производстве экспертизы использовался электронный лазерный дальномер РЕСАНТА ДЛ-40, заводской номер СОТ0091РОАЕВОО4221104330, сертификат о колибровке 20712 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», фотокамера смартфона. Информация о результатах поверки средств измерений размещена на сайте ФГИС АРШИН.

Не является состоятельным и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя ФИО7, подававшего ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2025, в связи с болезненным состоянием. Неявка представителя стороны в силу ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности личного участия стороны в судебном заседании. Кроме того, к ходатайству ФИО7 не были приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья.

Право на защиту, в том числе в связи с недостоверностью заключения судебной экспертизы, реализовано истцом путем подачи апелляционной жалобы. О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец в апелляционной инстанции не заявляла.

Согласно исковым требованиям, предметом спора по настоящему иску является возведение ответчиками на своем земельном участке хозяйственных построек, создающих препятствия для пользования земельным участком ФИО2 и нарушающих правила пожарной безопасности, а также инсоляцию дома и земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Само нарушение прав лица не может являться абстрактным, оно должно выражаться в конкретных действиях или бездействии нарушителя, в результате которых каким-либо образом ограничиваются права потерпевшего, связанные с использованием принадлежащего ему имущества.

Доказательств ограничения истца в использовании принадлежащего ей земельного участка возведением ответчиками строений на своем земельном участке, наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026