Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

и назначении судебного штрафа

с. Петровское 21 января 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственных обвинителей Курмаева Р.Р., Белякова С.И., Трунова И.Н., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Зайцева Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки 

<

адрес>, 

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки 

РФ, образованием среднего специального, разведенной, имеющей на 

иждивении малолетнего ребенка, не работающей, находящейся в отпуске 

по уходу за ребенком, военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, в 01 час 41 минуту, находясь на Рыночной площади, расположенной на 

<

адрес>, осуществила звонок со своего сотового телефона с номером №* оператора сотовой связи «Теле-2», на стационарный телефон с абонентским номером «02», установленный в дежурной части ОП дислокация 

<

адрес> МОМВД России «Мичуринский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно сообщила заведомо несоответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято именно как реальная опасность наступления указанных последствий. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут ФИО1 снова осуществила звонок со своего сотового телефона с номером *№* на стационарный телефон с абонентским номером «02», установленный в дежурной части ОП дислокация 

<

адрес> МОМВД России «Мичуринский» и подтвердила повторно заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании защитник - адвокат Зайцев Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа, поскольку вину ФИО1 признала полностью, состав преступления, в котором она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, своими заявлениями начальнику ОП 

<

адрес> она старается загладить причиненный вред, на иждивении имеет малолетнего ребенка и воспитывает его одна, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 5000 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, о чем написала соответствующее заявление.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что она, действуя из хулиганских побуждений, трижды осуществила звонок в полицию, поскольку опасалась за свою жизнь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и на рыночной площади увидела автомобиль, в котором находился мужчина, и она попросила у него закурить. Он пригласил ее в автомобиль, потом стал предлагать провести время, и она испугалась. Ему кто-то позвонил на телефон и он вышел на улицу. Позвонив в полицию в первый раз, она сказала, что ее могут убить путем взрыва, во второй раз она сказала, что ее могут взорвать и надо ехать скорее, а в третий раз сказала, что приезжать не надо и она пошутила. В содеянном очень раскаивается, не думала, что от ее действий могут быть такие последствия. 

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на стационарный телефон дежурной части *02* позвонила женщина, которая представилась как ФИО1, которая сказала, что ее убивают, хотят взорвать и нужно подъехать к рыночной площади. Он сказал ей, что сейчас к ней подъедут сотрудники полиции. На рыночную площадь 

<

адрес> незамедлительно была направлена дежурная группа, в составе участкового уполномоченного ФИО11 на дежурном автомобиле под управлением водителя Свидетель №3 Через 3 минуты ФИО1 снова позвонила и сказала, что ее взорвут сейчас. Он ответил ей, что они сейчас подъедут и стал спрашивать, где она находится. Но она только повторяла, что пока вы подъедете, их тут взорвут, и бросила трубку. Затем через некоторое время ФИО1 снова позвонила и сказала, что пошутила. По прибытии обратно в отдел Свидетель №2 B.C. сообщил, что ФИО1 действительно находилась на рыночной площади, и рядом с ней никого не было. Какие-либо объяснения по существу сделанных ею сообщений ФИО1 давать отказалась и ушла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут оперативный дежурный Свидетель №1 по сообщению, поступившему в дежурную часть от гражданки ФИО1 о том, что ее взрывают на Рыночной площади, направил туда его с водителем Свидетель №3 На тот момент там действительно находилась ранее знакомая ему ФИО1, которая ходила вдоль ограждения Рыночной площади. ФИО1 была одна, рядом с ней никого не было. Также на рыночной площади не было ни одной машины. На его расспросы ФИО1 сказала, что ничего не случилось, помощь ей не нужна, какие-либо объяснения дать отказалась и ушла по направлению своего дома. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут оперативный дежурный Свидетель №1 по сообщению, поступившему в дежурную часть от гражданки ФИО1 о том, что ее взрывают на Рыночной площади, направил их туда совместно со старшим УУП ФИО12 Прибыв туда, они увидели ФИО1, которая ходила вдоль забора Рыночной площади. ФИО1 была одна, рядом с ней никого не было. Также на рыночной площади не было ни одной машины. На расспросы ст. УУП ФИО13 она пояснила, что ничего не случилось, помощь ей не нужна, какие-либо объяснения по существу сделанных ею сообщений давать категорически отказалась и ушла по направлению своего дома.

Кроме того, объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: 

протоколом осмотра предметов (документов), на основании которого была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера *№ за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера № был совершен исходящий вызов на номер «102» ДД.ММ.ГГГГ. в 01:41:44, продолжительностью 05 минут 49 секунд. А также осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера *№* за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера № был совершен

исходящий вызов на номер «102» ДД.ММ.ГГГГ. в 01:48:18,

продолжительностью 47 секунд. А также осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера *№*. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера № был совершен

исходящий вызов на номер «102» ДД.ММ.ГГГГ. в 01:50:54,

продолжительностью 01 минута 04 секунды, (л.д. 94-96);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с компьютера, установленного в помещении дежурной части ОП 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский» были изъяты три фонограммы за период с 01:40 мин. до 02:00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты два бланка детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера *№* за ДД.ММ.ГГГГ, а также входящих и исходящих соединений абонентского номера *№* за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

протоколом осмотра предметов, а именно: одного компакт-диска CD-RW «Mirex» с тремя фонограммами, изъятыми с компьютера, установленного в помещении дежурной части ОП 

<

адрес> МОМВД России «Мичуринский» за период с 01:40 мин. до 02:00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на компакт диске CD-RW «Mirex» в файле «1 запись.mр3» имеется голос ФИО1 На компакт диске CD-RW «Mirex» в файле «2 запись.mр3» вероятно имеется голос ФИО1 На компакт диске CD-RW «Mirex» в файле «3 запись.mр3» вероятно имеется голос ФИО1 (л.д. 72-92).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

К такому выводу суд пришел, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности. У суда нет оснований для сомнений в достоверности доказательств, уличающих подсудимую в совершении преступления, в котором она обвиняется.

Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, подсудимая выполняла действия, составляющие объективную сторону данного преступления, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, действовала при этом из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимой, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом ее адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и воспитывает его одна, своими раскаянием и извинениями старается загладить причиненный преступлением вред путем направления заявлений на имя начальника ОП 

<

адрес> МОМВД России «Мичуринский», последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Судом ФИО1 разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. От подсудимой возражений не поступило. 

Сторона обвинения также не возражала против прекращения данного уголовного дела по основанию, указанному стороной защиты, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимой, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, суд на основании ст.104.5 УК РФ определяет размер судебного штрафа в сумме 15000 рублей и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - СD-диск с аудиозаписью и два бланка детализации входящих и исходящих соединений следует хранить при уголовном деле.

Согласно ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ей органами предварительного следствия, - следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Зайцева Евгения Александровича о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которой назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: СD-диск с аудиозаписью и два бланка детализации входящих и исходящих соединений - хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано или на него может быть принесено прокурором представление в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Л.В.Кононыхина