Дело № 2-3718/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – ООО УККХ «Рассвет-Энерго»)о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: АДРЕС. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. 3 мая 2024 года в результате порыва трубы ГВС на крыше дома произошло затопление ее квартиры по вине ответчика. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 216 856 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО УККХ «Рассвет-Энерго» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что квартира, расположенная на третьем этаже, по адресу: АДРЕС, зарегистрирована по праву собственности за ФИО4 и ФИО5 (л.д. 90).

ФИО5 умерла ДАТА. После ее смерти ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, которой выдан свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 16).

ФИО4 умер ДАТА. После его смерти дочь наследодателя ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 15).

Заочным решением Миасского городского суда от 30 мая 2025 года, вступившим в законную силу, иск ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ООО УККХ «Рассвет-Энерго» о взыскании ущерба удовлетворен.

Из указанного решения суда следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС является ООО УККХ «Рассвет-Энерго», что следует из общедоступных сведений в сети «Интернет» на сайте https://dom.mingkh.ru/

3 мая 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО9, расположенной на втором этаже. Как следует из указанного акта, в результате подтопления в АДРЕС разорвало натяжной потолок в зале (гостиной), пострадали обои (намокли), частично отпали. На полу намок линолеум, свет в квартире отключен. В спальной комнате стены из гипсокартона намокли.

ДАТА между ООО УККХ «Рассвет-Энерго» и ФИО9 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором стороны указали, что 3 мая 2024 года в присутствии сотрудников управляющей компании - гл. инженера ФИО7 было проведено обследование АДРЕС, что подтверждается актом от ДАТА. В результате порыва трубы ГВС в чердачном помещении, произошло затопление АДРЕС. Стороны определили размер причиненного ущерба в результате топления квартиры в размере 300 000 руб. ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» приняло на себя обязательство добровольно возместить ФИО9 ущерб в размере 300 000 руб. до 20 марта 2025 года в следующем порядке: 150 000 руб. - до 20 февраля 2025 года, 150 000 руб. - до 20 марта 2025 года.

Согласно заключению, составленному ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших после затопления АДРЕС, принадлежащей истцу, составляет 216 856 руб. (без износа стоимости материалов, л.д. 26).

ДАТА ФИО1 обратилась к ООО УККХ «Рассвет-Энерго» с заявлением о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, в котором указала, что 3 мая 2024 года после порыва трубы горячей воды на крыше затопило АДРЕС (л.д. 84).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, система горячего водоснабжения, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 5.3.2 Правил N 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Как видно из дела, в результате порыва трубы ГВС в чердачном помещении, произошло затопление АДРЕС, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении системы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порыва трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, который явился причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Размер рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после затопления указанной квартиры, принадлежащей истцу без учета износа стоимости материалов составляет 216 856 руб., который не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Возражения относительно взыскания ущерба в пользу истца со стороны других участников общей долевой собственности поврежденного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 216 856 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как видно из дела, установлен факт нарушения прав истца как потребителя. В результате указанных нарушений истцу причинены убытки.

Из содержания иска, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что моральный вред был выражен в переживаниях истца из-за произошедшей ситуации, как имевшего место затопления квартиры, так и в длительности бездействия управляющей компании. Истец испытала чувство несправедливости, беззащитности и беспомощности, не знала, как возможно изменить поведения ответчика, чтобы был возмещен ущерб.

Судом отмечается, что причинение вреда со стороны ответчика имело место по неосторожности.

Однако ответчик, после обращения ФИО1 9 сентября 2025 года с заявлением о возмещении ущерба и до настоящего времени, не принимал мер к выплате денежных средств и урегулированию возникших с потребителем разногласий. Заявления истца были оставлены со стороны ответчика без ответа, что повлекло обращения истца в суд за защитой своих прав.

Однако судом также учитывается, что в результате причиненного в мае 2024 года ущерба истец не была лишена возможности проживать в жилом помещении. Доказательств обращения истца за медицинской помощью, ухудшение состояния здоровья в результате нравственных страданий, вызванных причиненным ответчиком ущербом, как после затопления, так и в настоящее время суду не представлено.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Возражений относительно размера денежной компенсации морального вреда со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и, исходя из ее буквального толкования, следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял заявление от 9 сентября 2025 года о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, которые оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 216 856 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 115 928 руб. (216 856 руб. + 15 000 руб.) * 50% / 100% = 115 928? руб.).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка и штраф, подлежащие взысканию с исполнителя услуги, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина – потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Просьба о снижении штрафа со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялась.

Учитывая размер присужденной истцу суммы (ущерб в размере 216 856 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.), степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела требования потребителя добровольно в полном объеме удовлетворены не были), суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 20).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца в части требований о взыскании ущерба судом удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец ... была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 505 руб. из расчета: (216 856 руб. – 100 000 руб.) * 3% / 100% + 4 000 руб. = 8 800? руб. + 3 000 руб. = 10 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) убытки в размере 216 856 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 115 928 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину за подачу иска в размере 10 505 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года