Дело № 2-1199/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-000656-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 16 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения. 

19 марта 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, о чем была уведомлена страховая компания. 

22 марта 2021 г. между ФИО3 ФИО1 и был заключен договор цессии, о чем была уведомлена страховая компания. 

30 марта 2021 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, была произведена страховая выплата в размере 51 800 рублей. На основании решения суда от 21 апреля 2022 г. № 2-1782/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, убытки и судебные расходы в сумме 210 794 рубля. Однако страховщиком не выплачена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое 15 ноября 2024 г. принято к рассмотрению. 

27 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 января 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением от 11 марта 2025 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17 марта 2021 г. в 12:30 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, управлявшей автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

23 марта 2021 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №31. 

Истец 26 марта 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты ФИО1 

2 апреля 2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено. 

13 апреля 2021 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о выдаче направления на технический ремонт №0018364672/1 на СТОА ООО «М88». Кроме того, цеденту и цессионарию было сообщено об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка в пользу цессионария, в связи с ничтожностью договора цессии. 

20 апреля 2021 г. истцом было направлено заявление о смене формы страхового возмещения, также были представлены документы об инвалидности. 

Письмами от 21 апреля 2021 г. и 12 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

7 июня 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена. Выплаты не последовало. 

17 июня 2021 г. страховая компания аннулировала ранее выданное направление и выдала новое направление на технический ремонт №0018364672/1 на СТОА ИП ФИО8

30 сентября 2021 г. страховая компания аннулировала ранее выданное направление и приняло решение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату. 

13 декабря 2021 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 13 декабря 2021 г. обращение не было принято к рассмотрению. 

15 декабря 2021 г. в адрес страховщика повторно направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена. Выплаты не последовало. 

Письмом от 20 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цедента и цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и о необходимости предоставления банковский реквизитов собственника транспортного средства ФИО7

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. № 2-1782/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 254 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5740 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, а всего: 283 740 рублей (л.д. 7-18). Данным решением, установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4 июля 2022 г. решение суда от 21 апреля 2022 г. было исполнено ответчиком (л.д. 79).

29 июля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, в ответ на которую 3 августа 2022 г. ответчик выплатил неустойку в размере 67 076 рублей 30 копеек, сумма в размере 10 023 рубля перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 80-82).

Не согласившись с ответом страховой компании, истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое 15 ноября 2024 г. принято к рассмотрению.

27 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-118556/5010-003 об отказе удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (л.д. 23-31).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. 

с 22 января 2021 г. по 4 июля 2022 г. (дата исполнения решения суда) 164 700 х 163 х 1% = 268 461 рубль.

В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 рублей).

Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке общая сумма неустойки составляет – 77 099 рублей 30 копеек (с учетом НДФЛ), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу требований истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца частичной выплаты причитающейся неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей (с учетом банковской комиссии 15 150 рублей), отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 10 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 29 150 рублей (10 000 + 15 150 + 4 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

80 000 рублей в счет неустойки;

29 150 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 109 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 г.