дело № 2-2779/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Паритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что в 2017, в 2018 годах она неоднократно обращалась с заявлениями к Ответчику с требованиями своевременной очистки кровли дома от снега в зимний период, а также установки водоотводов и ливневых канализаций на крыше дома. Однако ее требования оставались без удовлетворения, сотрудники Ответчика приходят, смотрят и не предпринимают никаких действий. На протяжении длительного времени происходило залитие ее квартиры с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. В результате чего причинен материальный ущерб, который Истец оценивает в размере 150 000 рублей, и который просит взыскать с Ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явились, в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнили согласно результатам проведенной экспертизы.

По утверждению истицы, со стороны общества Ответчика, являющегося управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, просили снизить размер штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией является ООО "Паритет", ранее именовавшимся 

<

данные изъяты>

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Верховного Суда РФ от 23.02.1998 N 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Согласно заключению экспертизы – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 107 940 руб.

Судом принято заключение экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку оно сторонами не оспаривалось.

Что касается удовлетворения требования истицы о возмещении затрат на строительно-ремонтные работы по восстановлению квартиры и возмещению утраченного и поврежденного имущества, то в контексте доказанности вины ответчика надлежит взыскать не оспоренную сумму в размере 107 940 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с ООО «Партитет» в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф. 

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истицы сумма штрафа относительно заявленных требований явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к ООО "Паритет" -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 ФИО9:

материальный ущерб в сумме 107 940 (сто семь тысяч девятьсот сорок) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ООО "Паритет" о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.