Судья Курдюков В.А. Дело № 22-799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 11 сентября 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Зиминой О.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2024 г., в соответствии с которым: 

ФИО2 ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2024 г. по п.”в” ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2024 г..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2024 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (как указано в приговоре).

Рассмотрен гражданский иск: с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 5490 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Зиминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е.., полагавшего необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2024 г. ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в тайном хищении чужого имущества (краже), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием; обращает внимание на то, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, обратился с явкой с повинной; считает, что суд, не применив ст.64 УК РФ, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер содеянного и степень его вины, данные о его личности; просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.166 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом изучены с достаточной для разрешения дела полнотой. 

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного малолетнего ребёнка в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Вопреки доводу ФИО2 суд, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии смягчающего наказание осужденного обстоятельства – явки с повинной. 

Подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО2, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу, по которому был постановлен приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2024 г., ФИО2 содержался под стражей в период с 6 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г. включительно.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд первой инстанции в нарушении требований Общей части УК РФ не зачёл в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания его под стражей в ходе производства по предыдущему уголовному делу.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению, в соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 окончательного наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей в период с 6 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г. включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приведённые осужденным непосредственно в апелляционной жалобе доводы своего подтверждения не нашли и являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО2 ФИО10 изменить:

- в соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 окончательного наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 6 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г. включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: