Дело № 10-22/2023 

Мировой судья Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

защитника-адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Игнатьева С.В. и апелляционное представление помощника прокурора г. Северодвинска Мошина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник Игнатьев С.В. просит снизить назначенное ФИО1 наказание до 60 часов обязательных работ, применив ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Указывает, что, по его мнению, наказание является чрезмерно суровым, а сумма компенсации морального вреда завышена и не обоснована потерпевшей.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Мошин А.М. просит приговор изменить, указывает, что мировым судьей во вводной и резолютивной частях ошибочно указаны ссылки на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в то время, как Ященко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора его действия также были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитника потерпевшая ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что испытала физические и моральные страдания в результате произошедшего, проходила длительную реабилитацию, ее повседневная жизнь сильно изменилась. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание и сумма компенсации морального вреда справедливы и соразмерны совершенному деянию.

В судебном заседании прокурор и защитник поддержали доводы представления, просил приговор изменить. При этом защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по указанным доводам – без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ было рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника, и отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья и возраста, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельство признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворен в полном объеме, в пользу потерпевшей ФИО6 с ФИО1 взыскано 100 000 в счет компенсации морального вреда. 

Данная сумма взыскана с осужденного с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого. Мировой судья учел характер причиненных потерпевших физических и нравственных страданий, причиненные ей физическую боль и телесные повреждения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

При этом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, которые являются обоснованными.

Так, во вводной и резолютивной частях приговора мировой судья ссылается на обвинение и осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В то же время Ященко органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья также указывает, что ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению с исключением ссылки на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и с указанием преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Указать во вводной части приговора: «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ», в резолютивной части приговора: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Игнатьева С.В. – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.Л. Брагин