УИД: 78RS0015-01-2024-011079-38

Дело № 2-1864/2025 (2-10529/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 604 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 249 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в которой он не проживает, а сдает по договору краткосрочного найма жилого помещения ответчику. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал требования, заявленные в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 556 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429 рублей (л.д.6-10). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.11-14). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.69-70).

Как следует из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела стороной истца даны пояснения, согласно которым ответчик ФИО2 до настоящего времени арендует указанное помещение, продолжает в нем жить и пользоваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения от 20.07.2018 был продлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2 Договора, наниматель обязан немедленно ставить в известность наймодателя обо всех авариях и повреждениях, произошедших в жилом помещении и в доме, также устранять за свой счет последствия аварии, иного повреждения оборудования, возникшее по вине нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Факт неправомерных действий нанимателя, послуживших причиной протечки, подтверждается письменными пояснениями ответчика, истребованных из материалов гражданского дела № Кировского районного суда Санкт-Петербурга, из которого следует, что ФИО2 пояснила, что вину в заливе квартиры не оспаривает, указала, что причиной залива послужило поступление воды из крана, оставленного ею не закрытым.

Принимая во внимание, что залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения, стороной ответчика виновность в совершении залива подтверждалось в рамках дела, рассмотренного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в настоящем гражданском деле не оспорено стороной ответчика, а также учитывая, что истцом полностью исполнено решение суда о взыскании с него как с собственника жилого помещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию сумма в порядке регресса в размере 604 888 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ФИО1 понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 9 249 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 604 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 249 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.