Судья КЕ

33а-3224/2026

Докладчик Руденко А.А.

2а-3870/2025

УИД 54RS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Плындиной О.И., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление К к мэрии 

<

адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, департаменту строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес>, комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории 

<

адрес> о признании незаконным постановления мэрии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного истца К, ее представителя Ш, представителя административного ответчика - департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> НЕ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с административным иском к мэрии 

<

адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, департаменту строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес>, комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории 

<

адрес> о признании незаконным постановления мэрии, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №,

- взыскать с мэрии 

<

адрес> в пользу К расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принято решение о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, в связи с тем, что самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" и К заключен договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого У производит инвестирование строительства жилого дома или незавершенного строительством жилого дома, создаваемого по адресу: 

<

адрес>, жилая застройка по 

<

адрес> квартале улиц № (по генплану) на части земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с генпланом, прилагаемым к договору. По завершении проекта, сдачи дома в эксплуатацию застройщик предает инвестору результат инвестиционной деятельности для оформления и государственной регистрации права собственности. Строительство жилых домов осуществлялось ООО "Новый дом" на основании разрешения на строительство индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией 

<

адрес> в соответствии с проектами (ЭП 24-30), выполненными АО "ПроектСтрой" и согласованными схемами планировочной организации участков с обозначением мест размещения жилых домов на земельных участках, площадью 0,09 га, расположенных в жилой застройке ООО "Новый дом" по 

<

адрес> №№ в 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилых домов с кадастровым номером № был предоставлен ООО "Новый дом" на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" передал К по акту приема-передачи незавершенный строительством жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация права собственности К на объект незавершенного строительства инвентарный №, по адресу (местоположение): жилая застройка ООО "Новый дом" по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, номер государственной регистрации права: №.

ДД.ММ.ГГГГ названному объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый №.

В последующем строительный адрес был изменен на постоянный с 

<

адрес>.

Административный истец указала, что не была извещена о принятии оспариваемого постановления, узнала о нем в марте 2025 г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче ей копии постановления, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагала, что поскольку право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости было зарегистрировано за К в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта не подлежал разрешению в административном порядке.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №"; с мэрии 

<

адрес> взысканы в пользу К расходы на представителя в размере 25.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей; в остальной части требований отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика - департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> Г, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о восстановлении срока на подачу административного иска в виду отсутствия уважительных причин пропуска. Во исполнение п. 3 и 4 оспариваемого постановления на официальном сайте 

<

адрес> размещено как постановление, так и сообщение о планируемом сносе объекта, а также администрацией 

<

адрес> представлено подтверждение размещения на информационном щите, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1406 сообщения о планируемом сносе объекта, в связи с чем административный истец имел возможность ознакомиться с указанными документами с ДД.ММ.ГГГГ

Отмечено, что вывод суда о неправомерном сносе самовольной постройки при наличии собственника, является необоснованным, так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости, расположенном в пределах земельного участка, отсутствуют.

Считает, что оснований для возложения на мэрию 

<

адрес> обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылается на правовую позиции Верховного Суда РФ по данной категории судебных споров, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-7-К6.

Согласно представленным возражениям административного истца, доводы апеллянта в части незаконного восстановления срока на подачу административного иска не подлежат удовлетворению, так как, зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, она не предполагала, что данный объект может быть снесен, в связи с чем отсутствовала необходимость мониторинга сведений на официальном сайте мэрии 

<

адрес>. Обращает внимание, что в момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> права собственности на объект незавершённого строительства за административным истцом были указаны идентификационные данные объекта, такие как инвентарный №, адрес: жилая застройка ООО "Новый дом" по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, номер государственной регистрации права 54-54-01/2010-119, а в оспариваемом постановлении указан кадастровый №. Осведомленность органов местного самоуправления о наличии на земельном участке объекта недвижимости или отсутствие таковой не влияет на незаконность оспариваемого постановления. Отмечает, что размер взысканных судебных расходов полностью соответствует требованиям закона.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 111, 112, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" и К заключен договор инвестирования № (л.д.9-14).

В соответствии с условиями договора У производит инвестирование жилого дома или незавершенного строительством жилого дома, создаваемого по адресу: 

<

адрес>, жилая застройка по 

<

адрес> квартале улиц № (по генплану) на части земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с генпланом, прилагаемым к договору. По завершении проекта, сдачи дома в эксплуатацию застройщик предает инвестору результат инвестиционной деятельности для оформления и государственной регистрации права собственности.

Строительство жилых домов осуществлялось ООО "Новый дом" на основании разрешения на строительство индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией 

<

адрес> в соответствии с проектами (ЭП 24-30), выполненными АО "ПроектСтрой" и согласованными схемами планировочной организации участков с обозначением мест размещения жилых домов на земельных участках, площадью 0,09 га, расположенных в жилой застройке ООО "Новый дом" по 

<

адрес> №№ в 

<

адрес> (л.д.25).

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилых домов, с кадастровым номером № был предоставлен ООО "Новый дом" на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) (л.д.25, 124-133, 134).

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О наименовании улиц в 

<

адрес>" новым 

<

адрес> присвоены следующие наименования, в том числе и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" передало К по акту приема-передачи незавершенный строительством жилой 

<

адрес> (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по 

<

адрес> (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация права собственности К на объект незавершенного строительства, инвентарный №, по адресу (местоположение): жилая застройка ООО "Новый дом" по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, номер государственной регистрации права: № (л.д.18-19, 108-111).

К выдано свидетельство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства (объект незавершенного строительства), назначение: жилой дом, площадь застройки 110 кв.м., степень готовности 11%, адрес (местоположение): 

<

адрес>, жилая застройка ООО "Новый дом", по 

<

адрес> № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ названному объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый № (л.д.18-19).

Постановлением мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Новый дом" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м. по 

<

адрес>, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) при разделе земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № (сохраняющегося в измененных границах) с видом разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства (2.1) – индивидуальные жилые дома. Присвоен адрес земельному участку: Российская Федерация, 

<

адрес>, з/у 20/1 (л.д.94, 95, 96).

Постановлением мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Новый дом" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Новый дом" земельным участком с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес> (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> составлен акт обследования №-а о выявлении самовольно возведенный незавершенный строительством объект (л.д.78, 79-80).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.81).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-81706212 отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.82-86).

Согласно ответу администрации 

<

адрес> мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> не выдавалось (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> заместителю мэра 

<

адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № №, для рассмотрения на ближайшем заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории 

<

адрес> (л.д.75,76-77).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории 

<

адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого мэру 

<

адрес> было рекомендовано принять решение о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> на основании п.4 ст.222 ГК РФ (л.д.55-71).

Мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № "О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №" (далее – постановление №) (л.д.16-17).

Как следует из постановления №, решение о сносе самовольной постройки принято в связи с тем, что самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, указал, что оспариваемое постановление принято мэрией 

<

адрес> с нарушением ч. 4 ст. 222 ГК РФ, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и верной оценке характера и оснований заявленных требований.

Согласно части 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенной выше норме права, административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого постановления, соблюдения процедуры и наличие оснований его принятия.

Положения пунктов 1, 4 статьи 222 ГК РФ к самовольной постройке относят здания, сооружения или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (подпункт 1 пункта 4 статьи 222 ГК РФ); решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (подпункт 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 4 статьи 222 ГК РФ решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления, в любом случае, не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (абзац 6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума N 44 орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 ГрК РФ).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация права собственности К на объект незавершенного строительства инвентарный номер №, адресу (местоположение): жилая застройка ООО "Новый дом" по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, номер государственной регистрации права: № (л.д.18-19, 108-111).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № №".

То обстоятельство, что в ЕГРН отсутствовала информация о зарегистрированном объекте недвижимости на земельном участке 

<

адрес>, связано с тем, что регистрация права собственности на незавершенный строительством объект произведена до присвоению адреса земельному участку и прекращения права пользования земельным участком №.

При этом административный ответчик при должной осмотрительности, учитывая имеющие у него полномочия по распоряжением земельным участками, в том числе находящимися в аренде или пользования у иных лиц, а также по присвоению адресов объектам недвижимости, мог сопоставить характеристики земельных участков в динамке внесенных изменений и находящихся на нем объектов недвижимости.

Правомерны и выводы суда о начале срока для оспаривания постановления, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена копия постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о том, что административному истцу ранее было известно о вынесенном постановлении, не имеется, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском и необходимости его восстановления.

В силу указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин обращения в суд с административным иском отклоняется.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на мэрию 

<

адрес> обязанности по возмещению судебных расходов, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия переходит к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В частности, статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и пунктом 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Довод апеллянта о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является ошибочным.

Так, институт оспаривания актов признается одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту - для лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В настоящем случае поводом для обращения в суд с требованием об оспаривании принятого административным ответчиком постановления, стало несогласие заявителя со сносом объекта незавершенного строительства.

Возникший спор разрешен судом по существу в пользу административного истца: при этом признание соответствующего постановления незаконным объективно влечет для административного ответчика материальные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что на административного ответчика не может быть возложено бремя возмещения судебных расходов как на проигравшую в настоящем случае спор сторону, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьей 106 Кодекса, помимо иных, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 2, 6, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между административным истцом и адвокатом Ш заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Согласно условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать названным доверителем юридические услуги в рамках рассмотрения дела включающие в себя: подготовку административного иска, участие в судебных заседаниях.

Размер гонорара по условиям соглашения установлен в сумме 50.000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлена квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на сумму 50.000 руб.

Материалами дела подтвержден следующий объем оказанных представителем последнему услуг: ознакомление с делом и составление административного иска на 6 л., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело разрешено по существу, судом принято решение в пользу административного истца – о частичном удовлетворении заявленных ею требований.

Выявив наличие связи между издержками на услуги представителя и рассматриваемым делом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, заявленное истцом правомерным, факт их несения заявителем - подтвержденным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем оказанных представителями юридических услуг, степень сложности дела, в том числе правовой, обусловленной квалификацией отношений, распределением бремени доказывания и пр., на что ссылается податель жалобы, а также продолжительность рассмотрения дела (не без учета причин отложений), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер денежных сумм, заявленных ко взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя, до 25.000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции находит указанные суммы применительно к конкретным обстоятельствам административного дела отвечающими критерию разумности, соразмерными трудозатратам представителей.

То обстоятельство, что согласно предложенной ответчиком судебной практике размер подлежащих возмещению судебных расходов по данной категории дел установлен в среднем в диапазоне 5.000 – 15.000 рублей, также не может являться основанием для признания сумм, присужденных заявителям по настоящему делу - т.е. с учетом конкретных его обстоятельств, завышенным. Напротив, взысканные судом суммы расходов суд апелляционной инстанции находит отвечающими критериям соразмерности и разумности.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке, в связи с чем не свидетельствует о незаконности судебного акта по настоящему делу, который вынесен с учетом обстоятельств конкретного спора, установленных судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи