Дело № 1-34/2020 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

защитника – адвоката Мухамеджановой В.В., представившей удостоверение № 2228 от 18.09.2002 и ордер № 0050061 от 11.02.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, находясь в помещении предбанника бани, расположенной на территории частного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с доски, лежащей на стенах предбанника, ... похитил сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite» стоимостью 8 000,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с чехлом-книжкой и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 8 000,00 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном и адресованном суду заявлении просил о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, в связи с отсутствием претензий, материального ущерба. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый перед ним извинился, он простил его, претензий к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества. В обоснование заявленного ходатайства Потерпевший №1 указал, что заявил ходатайство добровольно, без принуждения. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Мухамеджанова В.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, возвратив похищенное имущество, извинился перед Потерпевший №1, который его простил.

Государственный обвинитель Жданов И.М. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Из представленного суду заявления потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснений в судебном заседании следует, что потерпевший простил подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, Потерпевший №1 простил подсудимого и примирился с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 000,00 руб. подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества и отказом гражданского истца от заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 ... о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 000,00 руб. в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite» IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>, кассовый чек от 

<

дата обезличена>, коробку от указанного сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...