Дело № 2-2904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2017 по иску ООО «Недаркал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недаркал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПБ/4А-22 на строительство однокомнатной квартиры, под строительным номером 22, общей площадью 45,77 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 6 322 622,03 руб. По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры стала составлять 47 кв.м. Соответственно согласно п. 2.3 договора ФИО1 обязан доплатить 169 910,97 руб. в течение одного месяца, то есть до 03.12.2015, так как уведомление о доплате ему вручено 03.11.2015. Однако доплата не произведена. 

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия № ПМ/12-246, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 23.09.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве двухуровневой подземной автостоянки и передачи в собственность машиноместа в срок до 30.06.2015. Цена договора составила 1 707 190 руб. Однако фактически машиноместо было передано 09.06.2016. Решением Кузьминского суда взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 14.12.2015. Просит взыскать неустойку за период с 15.12.2015 по 09.06.2016 в размере 222 845,20 руб., моральный вред 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Недаркал» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить и произвести взаимозачет требований. 

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

24 октября 2014 года ООО «Недаркал» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № ПБ/4А-22 на общую сумму 

<

№ обезличен> руб., в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Недаркал» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 6-7 этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровые номера земельных участков 

<

№ обезличен>) корпус № 4А, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора, а ФИО1 обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену.

Предметом договора является 1-комнатная квартира с условным № 22 (тип 1Д), на 5-м этаже, общей площадью 43,7 кв. м. 

Планируемая приведенная площадь квартиры составляет 45,77 кв. м. (п. 1.2. договора долевого участия).

Срок ввода объекта и передачи его предусмотрен не позднее 31.12.2014 года. 

Передача объекта ФИО1 осуществляется в течение 6 (шести) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.5. договора долевого участия).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 

<

№ обезличен> от 07.11.2014 года.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра приведенной площади квартиры составляет 138 139,00 руб. 

Цена объекта определяется как произведение стоимости одного квадратного метра приведенной площади квартиры, указанной в предыдущем абзаце настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.1 Договора), и фактической приведенной площади квартиры.

На момент подписания Договора ориентировочная цена квартиры определена сторонами исходя из планируемой приведенной площади квартиры 45,77 кв. м. и составляла 

<

№ обезличен> руб., что отражено сторонами в пункте 2.1 Договора, которую ФИО1 обязался оплатить ООО «Недаркал».

Указанная сумма была оплачена 18.11.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен>.

Согласно пункта 1.3 Договора ФИО1 был проинформирован, что в связи с неизбежными строительными погрешностями фактическая приведенная площадь квартиры может отличаться от планируемой, указанной в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что окончательная цена квартиры определяется сторонами после обмеров квартиры органами технической инвентаризации по формуле, указанной в пункте 2.1 Договора.

По результатам обмеров органами технической инвентаризации фактическая приведенная площадь квартиры составила 47,0 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта здания, уведомлением, двухсторонним актом № ПБ/4А-22 приема-передачи объекта долевого строительства от 18.12.2015 г., подписанного сторонами.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае если фактическая приведенная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации превысит планируемую, указанную в пункте 1.2 Договора, ФИО1 обязан доплатить денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1 Договора, на величину превышения.

В данном случае фактическая приведенная площадь квартиры превысила планируемую на 1,23 кв.м.

Соответственно сумма доплаты составляет 169 910,97 руб. исходя из следующего расчета 1,23 кв.м. х 138 139,00 руб. (стоимость одного кв.м. квартиры) = 169 910,97 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 Договора доплата должна быть произведена в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации.

ООО «Недаркал» направил ФИО1 03.11.2015 года уведомление о необходимости проведения доплаты в размере 169 910,97 руб., которое было получено ФИО1 в этот же день.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и _ требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ФИО1 был обязан доплатить ООО «Недаркал» денежные средства в размере 169 910,97 руб. в связи с увеличением фактической приведенной площадью квартиры до 03.12.2015 года включительно.

Пунктом 8.3 Договора стороны определили ответственность ФИО1 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6 статьи 5 и статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), которые предусматривают ответственность Должника перед Взыскателем в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6 ст. 5), а также штрафы, пени и возмещения полном объеме причиненных убытков сверх неустойки (ст. 10).

Размер неустойки определяется (ставкой рефинансирования, ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России, в зависимости от периода просрочки) действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Аналогичные разъяснения дал всем судам РФ Верховный суд РФ в пункте 40 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, размер неустойки на сумму долга за просрочку уплаты ФИО1 денежных средств ООО «Недаркал» в размере 169 910,97 рублей образовавшейся в связи с увеличением площади квартиры за период времени с 04.12.2015 г. по 31.03.2017 г. включительно, на дату подготовки иска (31.03.2017 г.) составляет 27 413,76 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ФИО1 за неисполнение обязательств по договору, связанных с доплатой за превышение площади.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, незначительного периода просрочки, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей. 

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Недаркал» о взыскании неустойки в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ООО «Недаркал» были удовлетворены, то суд, взыскивает с ФИО1 расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 4 998,22 руб.

Разрешая встречный иск ФИО1 о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с 15.12.2015 г. по 09.06.2016 г. суд исходит из следующего.

23.09.2014 г. ФИО1 и ООО «Недаркал» заключили договор № ПМ/12-246 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Недаркал» обязался построить двухуровневую подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 машиноместо № 246.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 1 707 190 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 30.06.2015 г., однако фактически машиноместо было передано ФИО1 только 09.06.2016 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы взыскана неустойка за просрочку передачи машиноместа за период с 01.07.2015 г. по 14.12.2015 г. 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка передачи машиноместа за период с 15.12.2015 г. по 09.06.2016 г. составила 178 дней. 

Применяя по заявлению ООО «Недаркал» положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, машиноместо передано истцу, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче машиноместа суд уменьшает до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Химки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФИО1 заявлено о зачете требований.

С учетом заявления ФИО1 суд прекращает обязательства ООО «Недаркал» по возврату ФИО1 неустойки по договору №ПМ/12-246 от 23 сентября 2014 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 52 500 рублей, всего 157 500 рублей, а также производит частичное погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Недаркал» на указанную сумму по договору участия в долевом строительстве №ПБ/4А-22 от 24 октября 2014 года.

Оставшееся после произведенного зачета встречных требований обязательство ФИО1 по выплате ООО «Недаркал» оставшейся суммы в размере 37 409,19 руб. не прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Недаркал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Недаркал» задолженность по договору участия в долевом строительстве №ПБ/4А-22 от 24 октября 2014 года в размере 169 910 рублей 97 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 22 копеек, всего взыскать 194 909 рублей 19 копеек.

Встречный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Недаркал» неустойку за период с 15.12.2015 г. по 09.06.2016 г. по договору №ПМ/12-246 от 23 сентября 2014 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 52 500 рублей, всего взыскать 157 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Произвести зачет требований ФИО1 и ООО «Недаркал», взыскав ФИО1 в пользу ООО «Недаркал» 37 409 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова