П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.05.2018г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Азизова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Конокова А.Ю., ордер №02946 от 20.03.2018г. и удостоверение №214, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 с 18.09.2012 года согласно свидетельству 

<

№> являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - производство мебели.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности в начале октября 2015 года (точная дата и время в ходе следствия не установлено) к ФИО1 обратился Потерпевший №1, изъявив желание изготовить и установить в своем 

<

адрес> кухонную мебель. В связи с чем, по месту жительства Потерпевший №1, между последним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели 

<

№> от 10.10.2015 года, согласно которому ФИО1 в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя необходимых для начала работ, изготовит корпусную мебель по размерам заказчика, а Потерпевший №1 обязался оплатить ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, из которых 70% суммы в размере 49000 рублей, является стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, а 30% суммы в размере 21000 рублей является настоящей оплатой за оказание услуг.

Исполняя условия заключенного договора 

<

№> от 10.10.2015 года на изготовление корпусной мебели Потерпевший №1 10.10.2015 года в дневное время суток (точно время в ходе следствия не установлено) находясь в 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, при этом последний выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 10.10.2015 года на указанную сумму.

Далее, исполняя условия заключенного договора на изготовление корпусной мебели 

<

№> от 10.10.2015 года Потерпевший №1 14.10.2015 года в дневное время суток (точно время в ходе следствия не установлено) находясь в 

<

адрес>, по просьбе ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом ФИО1 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 14.10.2015 года на указанную сумму.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, в качестве аванса за стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, ФИО1, в силу возникшего умысла направленного на совершение хищения вверенных ему денежных средств путем присвоения, с причинением значительного ущерба, против воли собственника, полученные им от Потерпевший №1, в период времени с 10.10.2015 года по 14.10.2015 год по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 50000 рублей, в качестве аванса по договору 

<

№> от 10.10.2015 года на изготовление корпусной мебели, на закупку материалов для производства мебели не направил, а присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, пояснив, что с 2012г. в качестве индивидуального предпринимателя занимался мебелью. В 2014г. в связи с кризисом у него образовались долги. В 2015г. заключил договор с Потерпевший №1 на изготовление кухонной мебели, произвел замер кухни, начал работать по данному заказу. План-схему составлял он, согласовывая ее с потерпевшим и его женой. Для заказа Потерпевший №1 он приобрел фурнитуру, ДСП, ХДФ, подвесы, навесы. Потом возникли финансовые проблемы, в связи с чем уехал в Москву на заработки. С клиентами вопросы должна была решить юрист. По вызовам следователя приезжал в Астрахань. Признает, что не выполнил обязательства по договору с Потерпевший №1, но оплачивает взысканную сумму по решению суда, выплачено около 50.000 рублей. План-схема, которая в материала дела - не соответствует первоначальной схеме кухни. Потерпевшего он обмануть не пытался. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Решил приобрести кухню на заказ, обратился к ФИО1, телефон которого был указан в объявлении на «Avito». В начале октября 2015г. ФИО1 приехал, произвел замеры, выполнил чертежи, которые забрал себе. Договорились о цене в 70.000 рублей, составили договор, ФИО1 пояснил, что необходимо внести предоплату. Окончательная сумма должна была быть внесена после установки мебели. Потерпевший №1 внес предоплату в 40000 рублей, ФИО1 выписал квитанцию, оставил свой телефонный номер и уехал. Через некоторое время подсудимый позвонил и сообщил о том, что денег недостаточно, нужно еще 10000 рублей. Потерпевший №1, согласился, передал 10000 рублей, получив квитанцию. ФИО1 пояснил, что в течении 40 дней кухонная мебель будет готова. Потерпевший №1 так же сфотографировал паспорт, ИНН и водительское удостоверение подсудимого. По просьбе Потерпевший №1 проехали на склады на 

<

адрес>. ФИО1 показал мне базу, там были люди, которые собирали мебель, они поздоровались с ФИО1, в связи с чем потерпевший сделал вывод, что эти рабочие знают подсудимого. Через 2-3 недели потерпевший захотел поинтересоваться на какой стадии идут работы, но ФИО1 телефон не брал, потом отключил. Потерпевший №1 звонил много раз, ждал, потом обратился в полицию. За все это время подсудимый ни разу не позвонил, просто исчез с деньгами. В последствии был нанят адвокат, подано в Ленинский суд исковое заявление. В мае 2017г. заявление удовлетворили, взыскали с ФИО1 в пользу потерпевшего 140000 рублей. В данную в сумму входит основной долг, сумма за работу адвоката, моральный вред и иные расходы. Решение суда вступило в законную силу, оно исполняется. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. Спустя пару месяцев, потерпевшему звонил мастер, искал ФИО1. который не заплатил заработную плату, а так же женщина, которая сообщила, что ФИО1 также исчез с ее деньгами. На сегодняшний день возмещено около 48000 рублей, возмещение началось после обращения в суд, подсудимый извинения не принес. Просит наказать подсудимого, чтобы подобное не было совершено впредь.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, нашли своего подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего, подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений не имеется. Решили с мужем заказать кухонную мебель в их доме, по адресу: 

<

адрес>. Через «Интернет» нашли координаты подсудимого, обратились к нему. Было это в 2015-2016г. Заказом мебели занимался муж, по условиям договора муж внес предоплату 40.000 рублей, позже через нее передал подсудимому еще 10.000 рублей, был заключен договор, выданы квитанции. Был определен срок работ в 45 дней. Ущерб в 50.000 рублей для них является значительным, так как их семья недавно переехала в 

<

адрес> из другой страны, на иждивении трое детей. По своей воле ФИО1 ущерб не возмещал, не звонил. В цеху мужу сообщили, что ФИО1 исчез. Подождав 3 месяца потерпевший подал гражданский иск, который был удовлетворен, после этого ФИО1 начал выплачивать денежные средства, на сегодняшний день выплачено 47500 рублей. В ходе следствия они с мужем составили план-схему кухни и предоставили ее следователю.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которых работал совместно с ФИО1 в 2014-2016г. по изготовлению мебели. ФИО1 представлял схему мебели и материал для сборки, работали в цеху по адресу: 1-ый 

<

адрес> «ж». После исчезновения ФИО1 в цех приезжали заказчики, искали его, говорили что, должен деньги. На звонки работников ФИО1 так же не отвечал. Родственники ФИО1 также не знали, где он находится. После ухода ФИО1 в цеху остались инструменты, кухня и 2 дивана, от которых люди отказались. В ходе следствия следователем была представлена план - схема кухни, но кухню по данной схеме он не собирал. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ранее работал у ИП ФИО1 в качестве мастера, изготавливал и устанавливал мебель на 

<

адрес>. В октябре 2015г. ФИО1 перестал появляться на работе в цехе. Спустя неделю начались звонки от клиентов, люди хотели узнать, что с заказом, так как не могли связаться с ФИО1. В ходе следствия следователем была представлена план - схема кухни, но кухню по данной схеме он не собирал, не видел чтобы ее собирали другие мастера. Ранее, в случае возникновения накладки, ФИО1 за несколько дней предупреждал заказчиков, и урегулировал данную ситуацию. После исчезновения ФИО1 все материалы, которые были задействованы в текущих заказах, были использованы, оставалась лишь небольшая обрезь, целый заказ не оставался. О наличии заказа по 

<

адрес> не помнит. Знал, что у ФИО1 был юрист, но кто именно не знает, ФИО7 ему не знакома.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-136) и судебного разбирательства, согласно которых осенью 2015 года он работал мастером по изготовления корпусной мебели у индивидуального предпринимателя ФИО1 Их предприятие располагалось по адресу: 

<

адрес> Вместе с ними монтажником работал ФИО6 ФИО1 часто брал заказы по изготовлению корпусной мебели и не выполнял их в срок. Заказчики выражали свое недовольство. Брал ли заказ по изготовлению кухонного гарнитура ФИО1 ему не известно, когда он работал вместе с ним, то первоначальный каркас по изготовлению кухонного гарнитура стоял, а именно верхние и нижние секции данного кухонного гарнитура. Более никаких частей данного кухонного гарнитура в цеху, а именно на столе, который снимал в аренду ФИО1 у ФИО9 не находилось. Примерно в сентябре или октябре 2015 года ФИО1 перестал появляться на рабочем месте, трубки не брал и денежные средства за произведенные работы им также не заплатил. Стали приезжать клиенты ФИО1, требовали денежные средства, которые заплатили ФИО1 Примерно через полмесяца он вместе с ФИО6 они арендовали другой цех по адресу: 

<

адрес> Оставшуюся часть инструментов ФИО1 забрали арендаторы цеха. Знал, что у ФИО1 был юрист, но кто именно не знает, ФИО7 ему не знакома. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.16-21) и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в 2015 году ФИО1 взял у него в аренду станок. Также ему известно что ФИО1 пропал в 2015 году, не выполнив свои заказы, за которые он брал денежные средства с клиентов. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-42) и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и реализацией мебели и мебельной фурнитуры, по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 он познакомился в 2015 году, тот приобретал мебельную фурнитуру, расплачивался сразу. Видел его 2 раза в 2015 году, больше не видел. Примерно в 2015 году к ним в цех приходил мужчина, который искал ФИО1, поскольку тот не выполнил условия договора.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.11-15) и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2015 года она заказала кухонный гарнитур у ФИО1, заплатила ему первоначальный взнос в размере 15000 рублей. В октябре 2015 года, стала звонить ФИО1, но никто не отвечал на звонки. После поехала в цех, расположенный по 

<

адрес>, где узнала от рабочих что ФИО1 пропал. Позже помощники ФИО1 - ФИО6 и ФИО8 установили кухонный гарнитур, так как заготовки на её кухню у них были. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которых являлась представителем ИП ФИО1 на основании доверенности в 2014-2015г., в том числе к рамках гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ФИО1 По решению суда были взысканы денежные средства с ФИО1 в пользу потерпевшего. О месте нахождения ФИО1 ей было известно, он уезжал на заработки в Москву, так как у него был кризис в бизнесе. Работников в цеху у подсудимого видела, забирала у них ключи, а также документы на автомобиль ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.224-227) и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в 2015 году у него арендовал помещение ФИО1 по адресу: 

<

адрес> литер строения «Е» для изготовления мебели. Примерно через пол месяца, после исчезновения ФИО1 он зашел в цех, ничего ценного там не было, в цех приходили клиенты ФИО1 и искали его, так как он не выполнил свои обязательства перед ними.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, оснований для критической оценки которых, у суда не имеется.

Протоколом выемки от 10.07.2017 года и осмотра, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты договор на изготовление корпусной мебели 

<

№> от 10.10.2015 года, 1 квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 14.10.2015 года и вторая квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 10.10.2015 года. Договор и две квитанции не упаковывались, так как приобщены к материалам уголовного дела, (т.1 л.д. 68-69) (т.1 л.д.68-69)

Протоколом выемки от 25.01.2018, согласно которому у свидетеля ФИО4 были изъяты два листа А4 с изображением план-схемы кухонного гарнитура, который они заказывали у ФИО1 (т.2 л.д.99-100)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, частично показания подсудимого, в части того, что договор с потерпевшим подписывал, денежные суммы в качестве аванса получал, однако оплаченные работы не выполнил, поскольку они согласуются с письменными материалами дела в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд признает их достоверными лишь в части, в которой ФИО1 не отрицает факт заключения с потерпевшим договора на изготовление корпусной мебели, получения аванса и не выполнения условий договора. В остальном показания подсудимого суд признаёт противоречивыми, они не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ -присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 получив от потерпевшего денежные средства на изготовление корпусной мебели, условий договора не выполнил, присвоил денежные средства, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из размера похищенной денежной суммы, а также учитывая имущественное положение потерпевшего.

О направленности умысла на совершение преступления, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 уже имея финансовые затруднения, взял на себя обязательства по изготовлению и установке кухни. Таким образом, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора. 

Все это, а также поведение подсудимого, переставшего со временем отвечать на телефонные звонки потерпевшего, свидетельствует в своей совокупности о том, что у подсудимого изначально отсутствовало намерение выполнить обязательства, взятые по договору.

С учетом вышеизложенного, суд признает показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение денежных средств, недостоверными, вызванными желанием последнего избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В этой связи, доводы подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений суд находит несостоятельными.

Доводы защиты и подсудимого о том, что настоящий вопрос уже разрешен в порядке гражданско-правовых отношений суд отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Вместе с тем, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ст.61, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ, 80.1 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно документы, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную –хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания 1 раз в 3 месяца для регистрации. 

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно документы, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную –хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Г. Попова

На основании апелляционного постановления приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу 12.07.2018г.