УИД 61RS0009-01-2024-000952-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3611/2024

22 июля 2024 г.

г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, по которому Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФО «ОТП Финанс» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 517 661,68 руб.

дата ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № МФК-10.

По части задолженности, образовавшейся в период с дата по дата, ООО МФО «ОТП Финанс» ранее получил исполнительный документ по делу № от дата на сумму 275 172,49 руб. (выдал Судебный участок № 

<

адрес> и 

<

адрес>). По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с дата по дата, в размере 242 489,19 руб. ООО «Феникс» обратился с настоящим заявлением.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 242 489,19 руб., а также государственную пошлину в размере 5 624,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок 12 месяцев под 38,9 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности, суду не представил.

Согласно ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Азовский от дата, ответчик ФИО2 изменила фамилию на Костани.

В соответствии с Условиями договора, Банк вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

Материалами дела подтверждается, что дата ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № МФК-10.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «Феникс».

Задолженность Ответчика по договору № № за период с дата по дата составляет 242 489,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от дата судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 5624,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5624,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (№) задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно в размере 242 489,19 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 г.

Судья А.В. Сергеев