Судья Ахмадишина А. А.

Дело №11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А.С., 

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Губкинский Осадчего И. Н., защитника – адвоката Назарова Ю. Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атутова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 26 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначен ему судебный штраф в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя, защитника, осужденного, которые поддержали доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ ему назначен судебный штраф в размере 18 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Андреев Е.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ущерб им возмещен.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, не возражал по прекращению уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атутов С.А., не оспаривая обоснованность постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья сослался на статью 60 УК РФ, обвинение по которой ФИО1 не предъявлялось, поскольку органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Просит постановление изменить, указав в резолютивной части на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить ему наказание в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Основания применения ст. 76.2 УК РФ мировым судьей проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и вынесения постановления о прекращении уголовного дела соблюдены.

Судебный штраф назначен ФИО1 с учётом тяжести совершённого преступления, а также его имущественного положения.

Однако постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 25.1 и 254 УПК РФ. При этом из текста постановления следует, что ФИО1 действительно совершил противоправные действия, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 60 УК РФ, хотя ФИО1 обвинение в совершении этого преступления не предъявлялось.

Таким образом, резолютивная часть постановления противоречит его описательно-мотивировочной части, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем указанное нарушение не влечёт отмену постановления и может быть устранено судом апелляционной инстанцией путем изменения постановления в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.