№ 2-2211/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айсберг» о взыскании суммы займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, 

И по встречному иску ООО «Айсберг» к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Айсберг» о взыскании суммы займа в размере 1990000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа – 1148230 руб.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Айсберг» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец перечислил в собственность ответчику денежные средства в размере 1 990 ООО (Один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 31 декабря 2015 г. Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика частями в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 4.2 Договора займа за нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа составила 577 дней, а пеня за нарушение срока возврата займа, исходя из п. 4.2 Договора займа составила 1 148 230 (Один миллион сто сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа был заключен и исполнен, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями. На момент предоставления ФИО1 займа для ООО "Айсберг" по Договору займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица по настоящему делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являлись участниками ООО "Айсберг", единственным участником ООО "Айсберг" и генеральным директором являлся ФИО1 В этот же день были заключены также еще два договора: Договор займа беспроцентный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Айсберг" на сумму займа в 3 100 000 рублей и Договор займа беспроцентный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Айсберг" на сумму займа 3 030 000 рублей с целью предоставить заем ООО "Айсберг" для последующего приобретения недвижимого имущества у ЗАО «ДЕНИС АЭРО» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения спорного договора, в период с 30 мая 2012 года по 4 июня 2012 года ФИО1 (перечислениями на его счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были возращены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые ФИО1 ранее из личных средств предоставлял в качестве займа ООО "Горизонт-7" (в дальнейшем переименовано в ООО "Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций") по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Эти перечисления указаны в Выписке из лицевого счета ФИО1 (л.д. 16), содержание операции - возврат (оплата) займа по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении указанных денежных средств на счет ФИО1 по требованию сотрудников Ступинского филиала Банка "Возрождение" ФИО1 предоставлялись в Банк: Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительные соглашения к нему, так как сотрудники Банка должны были проверить основание перечисления этих денежных средств в адрес ФИО1 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 имелось достаточно денежных средств для выполнения условий Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Заемные средства по Договору займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись на срок до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1. Договора), поэтому у ФИО1 не было оснований требовать их возврата до 31.12.2015 года. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. 

Отсутствие сведений о договоре займа в бухгалтерском учете ООО "Айсберг" не может являться доказательством незаключения договора займа или доказательством того, что денежные средства были переданы в качестве безвозмездной помощи. Отсутствие таких сведений в бухгалтерском учете ООО "Айсберг" может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, в период с 27 июля 2012 года по 19 ноября 2013 года ФИО1 находился под стражей по уголовному делу и не имел возможности руководить ООО "Айсберг" и контролировать составление бухгалтерской отчетности ООО "Айсберг" 

Представитель ответчика ООО «Айсберг» по доверенности ФИО6 иск не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что истцом не доказано исполнение договора займа, выпиской по счету подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств ООО «Айсберг» из денежных средств, поступивших на счет от бенефициаров ФИО3, ФИО4 и ФИО5, личных средств на счете у ФИО1 не имелось, что подтверждается выпиской с указанием остатка денежных средств. Кроме того, предоставление денежных средств на условиях договора займа не отражено в бухгалтерском балансе ООО «Айсберг» за 2012 год и последующие годы. Пояснила также, что ФИО5 ФИО3, ФИО4 на момент перечисления денежных средств были бенефициарными владельцами ООО "Айсберг" (по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ). 

Недвижимое имущество было приобретено у ЗАО «Денис Аэро» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и ООО «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>). Таким способом бенефициарные владельцы ООО «Айсберг», ЗАО «Денис Аэро», ООО «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» выводили недвижимое имущество, право собственности на которое было оформлено на предприятие ООО «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций». Необходимость перерегистрации недвижимого имущества была вызвана тем, что в конце 2010, начале 2011 года произошел внутрикорпоративный конфликт с одним из участников общества и его руководителем Котеневым ФИО11 (10% уставного капитала), была произведена попытка захвата общества путем переоформления долей участников общества, что подтверждается решением по делу №А41-13858/11 от 15.08.2011 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2012 года с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего и был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор был оспорен акционером Котеневым ФИО12 (дело №41-1720/2012) исковое заявление о признании указанного договора незаключенным было подано 30.12.2011 года. С учетом поданного иска, бенефициарные владельцы решили «перебросить» недвижимое имущество с ЗАО «Денис Аэро» на другое юридическое лицо, документально не аффилированное с предыдущими собственниками, а именно на ООО «Айсберг». Соответственно денежные средства должны были «пройти» по счетам в качестве оплаты по договорам и подтверждения действительности сделок. Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу №41-1720/2012 было вынесено Арбитражным судом Московской области только 26.11.2012 года (прилагается).

Поэтому, Договор Займа (без процентного) № от ДД.ММ.ГГГГ был всего лишь способом заведения денег на расчетный счет юридического лица, во избежание начисления налогов на прибыль, а действительным волеизъявлением сторон по Договору Займа (без процентного) № от ДД.ММ.ГГГГ была безвозмездная помощь бенефициаров (участников) Общества с целью «проводки» денежных средств по расчетным счетам для подтверждения действительности договоров купли - продажи недвижимого имущества.

ООО «Айсберг» за весь период с апреля 2012 года по август 2017 года не производило возврат денежных средств по данному Договору, что так же подтверждает волеизъявление сторон по предоставлению денежных средств на безвозмездной основе.

При этом Ответчик не предъявлял претензий по отсутствию отражения данного займа в бухгалтерской отчетности на протяжении 6 лет, хотя как участник общества имел доступ к бухгалтерской отчетности и иным документам Общества. Так же не требовал исполнения Договора после окончания срока его действия, на протяжении 1 года и 9 месяцев. Истец по встречному иску и другие участники общества о задолженности и имеющемся Договоре не знали до момента предъявления требований, что так же подтверждает отсутствие намерения сторон заключить договор займа на условиях возмездности и возвратности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – участники ООО «Айсберг», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены,ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признавали, встречные исковые требования и пояснения представителя ООО «Айсберг» поддерживали.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Айсберг» - не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как физическим лицом, и ответчиком ООО «Айсберг» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>), в лице его директора ФИО1, был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 1 990 ООО (Один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей на срок до 31 декабря 2015 г. Согласно п. 4.2 Договора займа за нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В Договоре, не указан номер счета заемщика, но указаны адрес, ОГРН и ИНН заемщика ООО "Айсберг". 

Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика частями в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) о перечислении ФИО1 с его счета №, открытого в Ступинском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), денежных средств в сумме 1 490 000 рублей на счет №, принадлежащий ООО «Айсберг» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) о перечислении ФИО1 с его счета №, открытого в Ступинском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет №, принадлежащий ООО «Айсберг» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>). 

В платежных документах указано, что денежные средства предоставляются ФИО1, как оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ФИО1 денежных средств подтверждается также письмом Банка "Возрождение" (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), а также ответом Банка "Возрождение" (ПАО) в адрес ООО "Айсберг" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в котором также содержится информация о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 380000 руб. ООО "Айсберг" в качестве временной финансовой помощи. То есть, оказание временной финансовой помощи соответственно отражалось в целевом назначении платежа. 

Таким образом, истцом ФИО1 представлены подлинные письменные доказательства заключения Договора займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения, то есть реального предоставления заемщику (ООО "Айсберг") заемных денежных средств. 

Истцом в подтверждение доводов о невозможности отражения долгового обязательства в бухгалтерских документах представлены сведения о пребывании в местах лишения свободы с 27.07.2012 года по 19.11.2013 года ( л.д. 139). Решением от 13.08.2012 года единственного участника ООО "Айсберг" ФИО1 в состав участников Общества был принят ФИО7 ФИО13 с распределением долей по 50% у каждого, ФИО7 ФИО14 назначен на должность директора ООО "Айсберг", от которой ФИО1 был освобожден. ( л.д. 60). С февраля 2017 года истец не является участником ООО "Айсберг",не состоит в его органах управления. Участниками ООО "Айсберг" в настоящее время являются ФИО3, ФИО5, ФИО4 ( л.д. 45).

По ходатайству истца в подтверждение его доводов о реальности договора займа суду представлены также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айсберг" и ФИО3 ( л.д. 176 том 1). ПАО Банк «Возрождение» по запросу суда представлены платежные поручения, подтверждающие поступление на счет ООО "Айсберг" денежных средств от ФИО4 28.05.2012 года, от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-33 том 2). А также представлены платежные поручения по перечислению ООО "Айсберг" денежных средств ЗАО «ДЕНИС АЭРО» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 33-35 том 2).

Пояснения истца о заключении в один тот же день трех договоров займа между ООО "Айсберг" и ФИО1, ФИО3, и ФИО4 на общую сумму 8120000 руб. в целях приобретения 24 объектов недвижимого имущества о ЗАО «ДЕНИС АЭРО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются, однако ответчиком придается им другое значение. 

Доводы возражений ответчика о ничтожности сделки ввиду подписания договора займа ФИО1 как от имени займодавца - физического лица, так и от имени лица, уполномоченное действовать от имени общества без доверенности, суд полагает необоснованными, так как действующая в настоящее время редакция статей 168 и 182 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим в результате подписания договора займа от 30.04.2012 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года и изменившим нормы статей 168 и 182 ГК РФ, "положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

Ответчиком в возражение по иску заявлены встречные требования о признании договора займа ничтожной сделкой по основаниям мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличии другого действительного смысла сделки ( л.д. 199 том 1), а именно: оформления таким образом передачи денежных средств юридическому лицу в качестве безвозмездной финансовой помощи ФИО1, ФИО3, и ФИО4 Заявлены также доводы о перечислении ФИО1 ООО «Айсберг» не своих денежных средств, а полученных в качестве безвозмездной финансовой помощи от бенефициара. 

Согласно ответу Банка "Возрождение" (ПАО) в адрес ООО "Айсберг" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), 27 апреля 2012 года ФИО1 внес на счет ООО "Айсберг" № в Ступинском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) наличные денежные средства в сумме 380 000 рублей с назначением "Временная финансовая помощь", вноситель -ФИО1, что подтверждает соответствующее оформление в платежном документе поступления денежных средств в случае оказания ФИО1 именно финансовой помощи ООО "Айсберг".

Доводы истца по встречному иску о безденежности договора займа противоречат заявленным встречным требованиям, по отношению к которым являются взаимоисключающими. 

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд принимает во внимание представленные суду письменные доказательства, согласно которым сторонами был заключен договор займа и исполнен займодавцем. Оснований предполагать наличие иных правоотношений сторон и совершения договора займа для прикрытия другого правоотношения у суда не имеется, так как представленные письменные доказательства подтверждают доводы истца. Возражения ответчика строятся на иной оценке тех же письменных доказательств, без представления других письменных доказательств.

Поступление на счет ФИО1 в мае-июне 2012 года денежных средств с указанием о возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ООО «Ступинский Завод Железобетонных изделий и Конструкций», учредителями которого на тот момент являлись ФИО3, ФИО5, ФИО4, ставшие впоследствии участниками ООО "Айсберг", не опровергает существование договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ступинский Завод Железобетонных изделий и Конструкций». 

Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Горизонт-7» на сумму 4150000 руб. и аналогичный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4150000 руб., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа в связи с изменением наименования Общества с ООО «Горизонт-7» на ООО «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций». Указанные договоры представлены в прошитом и пронумерованном виде, заверены печатью ООО «Ступинский Завод Железобетонных Изделий и Конструкций» и подписью его директора ( л.д. 227-231 том 1). 

Доводы ответчика о длительном отсутствии у истца претензий к ответчику по возврату долга не могут подтверждать возражения ответчика, так как исковые требования ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности и после выхода его в 2017 году из состава участников Общества.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска исковой давности истцом по встречному иску.

Согласно нормам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в период с 04 по 06 июня 2012 года, ООО «Айсберг» было известно о начале исполнения сделки, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договора займа ничтожной сделкой истек 04.06.2015 года. Встречные исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ООО "Айсберг" не заявлено. Поэтому встречные исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга суд полагает подлежащими удовлетворению, а в части взыскания процентов суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 300000руб., в связи с несоразмерностью основному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Айсберг" (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме размере 1 990 ООО (Один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300000 ( триста тысяч) руб. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере свыше 300000 руб. –оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Айсберг" к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Л. Романенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Федеральный судья Л.Л. Романенко