судья Манжеев Б.В. дело № 22-407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н., 

с участием

осуждённой – Очировой С.Б.,

защитника – Курноскиной Н.С., 

прокурора – Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Очировой С.Б. по апелляционной жалобе защитника Курноскиной Н.С. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года, которым

Очирова С.Б., родившаяся 

<

…>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, на срок 2 года. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а : 

обжалуемым приговором Очирова С.Б. признана виновной в использовании своих служебных полномочий как должностным лицом вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, Очирова С.Б., начальник – старший судебный пристав *** районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее по тексту – *** РОСП) постоянно выполняла организационно-распорядительные функции как должностное лицо.

В период времени с 28 февраля 2017 года по 4 февраля 2019 года в помещении по месту работы – 

<

…>, Очирова С.Б. умышленно, с целью приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею отделе и избежать негативной оценки своей работы со стороны руководства Управления ФССП России по Республике Калмыкия неоднократно давала указание подчинённым сотрудникам – судебным приставам-исполнителям М.Э.С. и Ш.(Б.)В.А. о нерегистрации поступавших в отдел исполнительных документов для принудительного исполнения, а именно судебных приказов, исполнительных листов, постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными лицами. Эти указания Очировой не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями.

М.Э.С. и Ш.(Б.)В.А., выполняя указания Очировой С.Б., будучи неосведомлёнными о её преступном умысле, не произвели регистрацию поступивших в отдел 44 исполнительных документов из *** районного муниципального образования Республики ***, комиссии администрации муниципального образования *** № ***, администрации *** сельского муниципального образования Республики ***, МВД по Республике ***, Управления МВД по *** области, АО «***», инспекции ФНС по Республике ***, Управления ФАС по Республике ***, Управления ветеринарии Республики ***, Национального банка Республики ***, Управления Роспотребнадзора по Республике ***, НАО «***», ООО «***», Управления Росреестра по Республике ***, Управления ФССП по Республике *** для принудительного исполнения на общую сумму *** рублей *** копейки, что привело к фактическому их сокрытию, невозбуждению исполнительных производств, несовершению исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения.

Указанные действия Очировой С.Б. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций на исполнение исполнительных документов и охраняемых законом интересов государства в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов должностных лиц.

В апелляционной жалобе защитник Курноскина Н.С. просит приговор отменить и Очирову С.Б. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование указывает, что в приговоре в нарушение требований п. 3,4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ изложена лишь предположительная версия обстоятельств совершения преступления, в приговоре и обвинительном заключении действия Очировой не конкретизированы, в описании преступления органы предварительного следствия и суд ограничились лишь перечислением наименований организаций, учреждений, выдавших исполнительные документы в количестве 44 штук. По делу не установлено время совершения преступления. Суд, отвергая доводы стороны защиты о лишении её права на защиту вследствие неконкретизированного обвинения, фактически возложил на себя функции обвинения, посчитав, что органы предварительного следствия предприняли все возможные действия по установлению времени совершения преступления. По мнению защитника, сторона обвинения не представила доказательств подтверждения наличия у Очировой личной заинтересованности как мотива использования служебных полномочий вопреки интересам службы. Из показаний осуждённой следует, что она не знала о незарегистрированных исполнительных документах, с *** года судебный пристав-исполнитель Б.В.А. дополнительно занималась регистрацией входящей корреспонденции; в ноябре *** года она уволилась, по акту исполнительные документы не передала; в конце декабря *** года Б. передала ключи от сейфа, где Очировой были обнаружены не прошедшие регистрацию и уже зарегистрированные и отписанные документы; в январе *** года Очирова совместно с С.В.Г. занималась исполнительными документами; указаний о нерегистрации входящих исполнительных документов не давала, возможно, для формирования ежемесячной отчётности приостанавливала регистрацию на день или два. Из показаний свидетелей М.Э.С. и Ш.(Б.) видно, что по указанию Очировой не регистрировались входящие исполнительные документы с 1 по 5 число либо по 10 число каждого месяца, а затем указанные документы регистрировались в установленном порядке. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 4 исполнительных документа, поступившие 15,18 и 19 января *** года, которые были зарегистрированы в срок, были изъяты должностным лицом Управления ФСБ и находились в этом учреждении вплоть до возбуждения уголовного дела; по 35 исполнительным документам, находившимся на проверке у органа дознания, истекли сроки для предъявления к принудительному взысканию. В приговоре отсутствуют указания, в чём выразилось и какие негативные последствия повлекли за собой действия Очировой, какие именно права и чьи законные интересы были нарушены, в чём выразилось стремление Очировой приукрасить действительное положение дел в отделе, если показатели работы отдела за период работы Очировой в суде не исследовались.

В судебном заседании осуждённая Очирова С.Б. и защитник Курноскина Н.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Очировой С.Б. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При установлении вины Очировой С.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний представителей потерпевших А.Э.И., О.Д.С., М.Д.Н., Д.В.К., Б.Д.А., Л.В.А., З.И.О., С.М.В., согласно которым в ***-*** годах АО «***», ООО «***», должностные лица органов внутренних дел, Управления Роспотребнадзора по Республике ***, Управления Федеральной налоговой службы по Республике ***, Администрации *** районного муниципального образования Республики ***, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике *** направляли в адрес *** РОСП исполнительные документы, по которым в установленный срок не были возбуждены исполнительные производства и не проведены исполнительные действия.

Свидетель М.Э.С., судебный пристав-исполнитель *** РОСП, в судебном заседании показала, что с июня *** года по *** год она исполняла обязанности делопроизводителя этого же отдела, то есть занималась приёмом и регистрацией входящей корреспонденции. После поступления корреспонденции в течение трёх дней она подлежала регистрации в базе АИС ФССП РФ независимо от того, на бумажном носителе она поступила или по электронной почте. Журнал регистрации входящей корреспонденции не вёлся. После регистрации корреспонденция передавалась начальнику отдела на распределение, затем начальник отдавала судебным приставам без какого-либо учёта в письменном виде. Судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного документа принимал решение либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в этом. В случае отказа исполнительный документ возвращался взыскателю. С *** года регистрацией входящей корреспонденции занималась Б.В.А., которой Очирова С.Б. давала указание с 1 по 5 число каждого месяца не регистрировать входящую корреспонденцию, при этом поясняла, что сдаёт отчёты. После 5 числа входящая корреспонденция регистрировалась. Помимо этого свидетель указала, что в системе службы судебных приставов имеется рейтинговая система, которая состоит из нескольких показателей, в том числе интенсивности – соотношения в процентах числа возбужденных и оконченных исполнительных производств. 

Свидетель Ш.(Б.)В.А., работавшая судебным приставом-исполнителем в *** РОСП с апреля по ноябрь *** года, в судебном заседании подтвердила, что в указанный период исполняла обязанности делопроизводителя по регистрации входящей и исходящей корреспонденции в отделе. Она знала, что входящая корреспонденция подлежала регистрации в течение трёх дней, однако Очирова С.Б. говорила ей, что из Управления с 1 по 10 число каждого месяца сказали не регистрировать входящую корреспонденцию, потому что идёт отчёт. После этого периода и до конца месяца можно регистрировать, но в небольшом количестве, а в конце месяца стараться не регистрировать.

Из показаний свидетелей М.Р.С., К.Н.В., Ц.О.Г., сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ***, следует, что какие-либо указания начальнику *** РОСП Очировой С.Б. о нерегистрации входящей корреспонденции они не давали. Подтвердили, что в системе службы судебных приставов имеется рейтинговая система, которая состоит из показателей эффективности служебной деятельности. 

В подтверждение вины осуждённой суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания свидетеля Д.В.Э., протоколы осмотра предметов, исследования предметов (документов) и другие. 

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Очировой С.Б. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Надлежаще исследовав и проанализировав представленные сторонами судебного процесса доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, достоверно выяснил фактические обстоятельства уголовного дела и установил, что Очирова С.Б., используя свои полномочия руководителя *** РОСП, неоднократно давала указание подчинённым ей сотрудникам о нерегистрации поступавших в отдел исполнительных документов, руководствуясь стремлением приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею районном отделе судебных приставов.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Очировой С.Б. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях представителей потерпевших А.Э.И., О.Д.С., М.Д.Н., Д.В.К., Б.Д.А., Л.В.А., З.И.О., С.М.В., свидетелей М.Э.С. и Ш.(Б.)В.А. о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Очировой С.Б. в злоупотреблении должностными полномочиями, какие-либо неустранённые судом существенные противоречия и сомнения в виновности осуждённой, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Свидетели М.Э.С. и Ш.(Б.)В.А. прямо указали, что именно Очирова С.Б., будучи их непосредственным начальником, давала им устное указание не регистрировать входящую корреспонденцию с 1 по 5 и 10 число каждого месяца. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой свидетелями при даче изобличающих осуждённую показаний, не представлено. Обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Ссылки на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов, в апелляционной жалобе защитника отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в обвинительном заключении и в приговоре не конкретизированы действия, совершение которых вменялось Очировой С.Б., и время их совершения, что повлекло нарушение права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, в том числе время и способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, когда и какие именно действия были совершены осуждённой – с *** года по *** года Очирова С.Б. неоднократно давала указания подчинённым ей сотрудникам – судебным приставам-исполнителям М.Э.С. и Ш.(Б.)В.А. о нерегистрации поступавших в отдел исполнительных документов для принудительного исполнения. Время совершения им данного преступления установлено с точностью, достаточной для правильной уголовно-правовой оценки содеянного ею.

Утверждение защитника Курноскиной Н.С. об отсутствии у Очировой С.Б. иной личной заинтересованности как мотива использования служебных полномочий вопреки интересам службы опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что осуждённая, являясь руководителем районного отдела судебных приставов и наделённая соответствующими должностными полномочиями, проявила личную заинтересованность, выраженную в желании приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею отделе, вопреки интересам службы не исполнила свои должностные обязанности по контролю за своевременной регистрацией поступающих исполнительных документов, а также за принятием по ним последующих процессуальных решений в соответствии с нормативными требованиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций на исполнение исполнительных документов в установленные законом сроки, а также существенное нарушение охраняемых законом прав интересов государства в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов должностных лиц.

Кроме того свидетели М.Э.С., М.Р.С., К.Н.В., Ц.О.Г. подтвердили, что в системе службы судебных приставов имеется рейтинговая система, которая состоит из показателей эффективности служебной деятельности. 

Суд правильно пришёл к выводу о том, что действия Очировой С.Б. существенно нарушили права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы государства, так как были дискредитированы органы службы судебных приставов и подорван авторитет органов государственной власти.

Утверждение защитника о том, что по некоторым исполнительным документам, находившимся на проверке у органа дознания, истекли сроки для предъявления к принудительному взысканию, в данном случае не имеет правового значения, поскольку именно в результате несвоевременной регистрации исполнительных документов был нарушен установленный порядок осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов должностных лиц, а также существенно нарушены права взыскателей на исполнение судебных актов и актов должностных лиц в разумный срок.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Очировой С.Б. и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 285 УК РФ как использование своих служебных полномочий должностным лицом вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Наказание осуждённой Очировой С.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, судом признаны отсутствие судимости и положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Очировой С.Б. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем вывод суда о доказанности противоправных действий Очировой С.Б. в отношении 14 исполнительных документов не нашёл своего подтверждения.

Согласно предъявленному обвинению Очирова С.Б. в период с *** года по *** года давала подчинённым ей сотрудникам указания о нерегистрации исполнительных документов, поступивших в *** РОСП для принудительного исполнения, в связи с чем не были зарегистрированы 44 исполнительных документа. 

Между тем, как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от *** года, были осмотрены исполнительные документы (44 наименования), изъятые в ходе обследования в служебном кабинете *** РОСП УФССП России по ***, в том числе: исполнительный лист на З.С.Ч. на сумму *** руб. *** РМО; исполнительный лист на С.Н.Б. на сумму *** руб. *** РМО; исполнительный лист № *** от *** на Д.В.Г. на сумму *** руб. *** РМО; постановление № *** от *** в отношении А.О.Д. на сумму *** руб. МВД по РК; постановление № *** от *** в отношении И.А.Х. на сумму *** руб. МВД по РК; исполнительный лист в отношении М.М.М. на сумму *** руб. *** РМО; исполнительный лист в отношении С.Г.С. на сумму *** руб. *** РМО; исполнительный лист в отношении М.В.Л. на сумму *** руб. *** РМО; исполнительный лист в отношении Н.Т.Н. на сумму *** руб. *** РМО; исполнительный лист в отношении И.Х.А. на сумму *** руб. *** РМО; судебный приказ от *** в отношении Н.М.И. на сумму *** руб. ОАО «***»; исполнительный лист № *** от *** на Ц.Д.А. на сумму *** руб. ОАО «***»; судебный приказ от *** в отношении С.Н.Л-Г. на сумму *** руб. НАО «***»; исполнительный лист № *** от *** в отношении Д.В.Н. на сумму *** руб. ОАО «***», всего на общую сумму *** руб. *** коп. Но указанные документы были зарегистрированы, о чём свидетельствуют оттиски штампа о регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку согласно обвинительному заключению противоправные действия Очировой С.Б. выражались именно в нерегистрации 44 поступивших в отдел исполнительных документов, а прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих факт регистрации вышеуказанных 14 исполнительных документов, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Очировой по инкриминированным деяниям в отношении 14 исполнительных документов на общую сумму *** рублей *** копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38916 и пунктом 1 статьи 38917 УПК РФ основанием изменения приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поскольку инкриминированные действия Очировой С.Б. в отношении 14 исполнительных документов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то из осуждения Очировой подлежат исключению деяния в отношении 14 исполнительных документов на общую сумму *** рублей *** копеек. 

В связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное осуждённой наказание подлежит смягчению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года в отношении Очировой С.Б. изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 инкриминированные деяния в отношении 14 исполнительных документов на общую сумму *** (***) рублей *** копеек;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курноскиной Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев