Дело № 2-3013/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой 

при секретаре Е.Д. Париловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв», (далее-ООО СК «Сервисрезерв»,), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности работодателю ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ООО «НСГ-Росэнерго» серии ###, действовавший на момент ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована на основании полиса ООО СК «Сервисрезерв» серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО (украден) на дату ДТП.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 151 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за составление заключения 3 500 рублей, взыскать с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 252 327 рублей, расходы за составление отчета ущерба в сумме 6 000 рублей и уплаченную государственную пошлину. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, поскольку на момент ДТП полис ответчика был заявлен украденным. 

Представитель третьего лица-Терехова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании с ФИО2 обоснованными и подлежащим удовлетворению. Не отрицала, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО3, но пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, использующий автомобиль в своих интересах по договору аренды без экипажа. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был, ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица НСГ «Росэнерго» в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что о хищении полиса ОСАГО ### заявлено в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ то есть ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, общество не несет ответственности по похищенному полису. 

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3), то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор ОСАГО-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п.1,4 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>– ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ–несоблюдение дистанции (бокового интервала), привлеченный к административной ответственности 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 оставил место ДТП, о чем также свидетельствует протокол об административном правонарушении ### Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП им не оспорена. 

При оформлении материалов об административном правонарушении ФИО2 указал, что он работает в 

<

данные изъяты> Однако, как следует, из ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не является получателем разрешений и не числится в областном реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

По сведениям из ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области налогоплательщик 

<

данные изъяты> на учете в инспекциях не состоит. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ### (страховщик ООО СК «Сервисрезер»), гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ### (страховщик НСГ «Росэнерго» ). 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в соответствие с со ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО СК «Сервисрезер». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезер» сообщило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО( украден) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленным сведениям от НСГ «Росэнерго» о хищении полиса ОСАГО ### заявлено в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ то есть ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ООО СК «Сервисрезерв» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требовании удовлетворению к указанному ответчику не подлежат. 

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности–автомобиля 

<

данные изъяты>

Установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП являлся ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ###, согласно которому Арендатору Арендодателем во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно пп.2.3 указанного договора Арендатор принял на себя обязательства своими силами осуществлять управление автомобилем и его коммерческую эксплуатацию.

Как разъяснено в п.п.19,22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (н-р, по договору аренды). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный третьим лицам вред арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642,648 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ и надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб. 

Из административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в заявленном размере. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из того, что в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба положено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> суд рассматривает понесенные истцом расходы в размере 6000 руб. по оплате данного заключения, подтвержденные документально в качестве необходимых для зашиты нарушенного права, напрямую связанных с причиненным в результате ДТП ущербом, и подлежащих возмещению ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат государственную пошлину в сумме 3300 рублей 00 коп., в доход местного бюджета 2 423 рубля 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 252 327 руб., в возмещение судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв», о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 423 рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 г. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева