Судья Суслова О.В. Дело № 22-2442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ...........1, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее судимого, 

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда первой инстанции не подписано судьей Сусловой О.В., что влечет за собой отмену постановления. Подсудимый считает, что постановление основано на предположениях о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела по существу и оказать давление не свидетелей, при том, что он полностью признал свою вину. Указывает на отсутствие в постановлении каких-либо фактически доказательств тому, что он может нарушить условия содержания под домашним арестом. Также обращает внимание, что суд первой инстанции при продлении меры пресечения не дал возможности заслушать свидетеля стороны защиты.

На основании изложенного подсудимый просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, уголовное дело находится в производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Установлено, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, далее срок действия меры пресечения был продлен постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 года - сроком на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 01 марта 2025 года.

Уголовное дело поступило в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу 05 февраля 2025 года.

Оспариваемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. 

Материалами дела также подтверждено, что ранее ...........1 судим приговором Центрального районного суда г. Сочи от 13.08.2020г. по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком три года. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду такие сведения не представлены. 

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы и доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.